Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10817/2009

г. Москва

Дело N А40-7750/09-11-91

"06" июля 2009 г.

N 09АП-10817/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-7750/09-11-91, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "МН "Дружба" о взыскании 152 632,50 у.е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков С.В. по доверенности от 17.11.2008г.

от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 18.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МН "Дружба" о взыскании пени за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. в размере 152 632,50 у.е.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009г. исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 долларов США с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "СДМ-лизинг", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно не были применены статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в формулировании условий договора и при толковании договора лизинга суд должен был исходить из того, что подлежащая сумма лизинговых платежей включает НДС и является окончательной исчисляемой базой, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004г. между ОАО "СДМ-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "МН "Дружба" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 270/ЮР-04, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика определенное Лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Согласно пункту 10.1. договора сроки оплаты и размер лизинговых платежей указывается в Графиках лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов. Лизинговые платежи могут быть установлены в долларах США, либо одной единице иной конвертируемой иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств Лизингополучателем.

Как установлено судом первой инстанции, арендные платежи за период с 01.12.2007г. по 30.11.2008г. внесены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков оплаты

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

На основании пункта 13.2. договора лизинга за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, истцом за период с 01.12.2007г. по 30.11.2008г. начислена ответчику пеня в размере 378 300 долларов США.

При проверке расчета суммы пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму долга с НДС, в то время как на НДС пени начислению не подлежат.

Исходя из условий договора и исключения НДС из суммы задолженности, суд первой инстанции установил, что от суммы долга по ставке 0,15% сумма пени составит 129 349,58 долларов США.

При этом, суд сослался на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений указанной нормы права при принятии решения о взыскании неустойки , а также оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает .

Довод ОАО "СДМ-Лизинг" о законности включения НДС в сумму долга является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-7750/09-11-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Д.В.Пирожков