Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10721/2009

город Москва

N 09АП-10721/2009-ГК

03 июля 2009 г.

Дело N А40-36292/07-74-123 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

Представитель ИФНС РФ N 9 по г. Москве: Онищенко С.Н. по дов. от 18.05.2009г., Петров Ю.Н. по дов. от 11.11.2008г.

Представитель ООО "Промтекс": не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-36292/07-74-123 Б

Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Михайловой Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением о признании ЗАО "Промтекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г. заявление ИФНС России N 9 по г. Москве к ЗАО "Промтекс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. в отношении ЗАО "Промтекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чупров Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. производство по делу N А40-36292/07-74-123 "Б" по заявлению ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтекс" было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 г., по делу N А40-18367/07-117-121 о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 01 февраля 2007 г. N 17-04-707/160 о привлечении налогоплательщика ЗАО "Промтекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Арбитражный суд г. Москвы 06 ноября 2008 г. поступило ходатайство от ЗАО "Промтекс" о возобновлении производства по делу N А40-36292/07-74-123 "Б", в котором заявитель ходатайства указал на то, что постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 г. по делу

N А40-18367/07-И7-121 о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 01 февраля 2007 г. N 17-04-707/160 о привлечении налогоплательщика ЗАО "Промтекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. производство по делу N А40-36292/07-74-123 "Б" по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве к ЗАО "Промтекс" о признании несостоятельным (банкротом) было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 25 ноября 2008 г., где дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы представителем должника ЗАО "Промтекс" заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу N А40-36292/07-74-123 "Б".

Представители ИФНС России N 9 по г. Москве возражали против удовлетворения ходатайства и заявили устное ходатайство о необходимости проведения сверки расчетов между налоговой инспекцией и ЗАО "Промтекс", так как по данным налоговой инспекции у ЗАО "Промтекс" имелась задолженность по пени в размере 38 000 000 руб.

Представитель должника ЗАО "Промтекс" возражал против удовлетворения ходатайства ИФНС России N 9 по г. Москве.

Временный управляющий должника оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев устное ходатайство ИФНС России N 9 по г. Москве о необходимости проведения сверки расчетов между налоговой инспекцией и ЗАО "Промтекс", оставил данное ходатайство без удовлетворения, так как предполагаемая задолженность ЗАО "Промтекс" не имела какого-либо отношения к заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтекс".

Рассмотрев ходатайство представителя должника, Арбитражный суд г. Москвы счел его подлежащим удовлетворению.

В заявлении о признании ЗАО "Промтекс" несостоятельным (банкротом), налоговая инспекция указала задолженность должника перед бюджетом, а именно недоимку по НДС в размере 83 487 022 руб. 67 коп., пени в сумме 21 622 274 руб.02 коп. и штраф в размере 128 367 653 руб., обозначенные в решении налогового органа N 17-04-707/160 от 01 февраля 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО "Промтекс" 18 апреля 2007 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (Дело N А40-18367/07-117-121).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2007 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Промтекс" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11432-07 от 07 ноября 2007 г. указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По итогам повторного рассмотрения дела постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2008 г. по делу N A40-18367/07-117-12I о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 01 февраля 2007 г. N 17-04-707/160 о привлечении налогоплательщика ЗАО "Промтекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче 31 января 2006 г. уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2004 г., март-декабрь 2005 г. ЗАО "Промтекс" начислило и уплатило в бюджет пени в размере 5 939 059 руб. 50 коп.

У ЗАО "Промтекс" на 25 ноября 2008 г. задолженность перед бюджетом и по пени отсутствовала, несмотря на то, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается согласно ч.2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 ноября 2002 г. лишь размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (в частности) в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Иные заявленные и признанные судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, требования кредиторов, отсутствовали и определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. было прекращено производство по делу N А40-36292/07-74-123 "Б" по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве к ЗАО "Промтекс" о признании несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из письменного ходатайства арбитражного (временного) управляющего должника Чупрова Е.В., в результате проведенных организационно-правовых мероприятий выяснилось, что должник не обладает каким-либо имуществом. Единственным кредитором должника на дату проведения первого собрания кредиторов является УФНС России по г. Москве (ИФНС России N 9 по г. Москве).

Согласно ст. 59 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.: "порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. прекращено производство по Делу N А40-36292/07-74-123 "Б" по Заявлению УФНС России по г. Москве (ИФНС России N 9 по г. Москве) к ООО "Промтекс" о признании несостоятельным (банкротом), которым не был установлен порядок распределения расходов арбитражному (временному) управляющему должника - Чупрову Е.В. по делу о банкротстве в размере 4 094 руб. 60 коп., а также вознаграждение арбитражному (временному) управляющему в сумме - 145 168 руб. 00 коп.

ИФНС России N 9 по г. Москве, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и отказать во взыскании в пользу Чупрова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что никаких действий и мероприятий арбитражным (временным) управляющим за период приостановления производства по делу с 12 марта 2008 г. по 13 октября 2008 г. не осуществлялось.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились должник и временный управляющий, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения Арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г. принято к производству заявление ИФНС России N 9 по г. Москве к ЗАО "Промтекс" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-3 6292/07-74-123 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. в отношении ЗАО "Промтекс" введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим должника Чупров Е.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

За период проведения процедуры наблюдения с 17 сентября 2007 г. по 16 ноября 2008 г. и за период с 17 ноября 2008 г. по 02 декабря 2008 г. вознаграждение временного управляющего составило 145 168 руб.00 коп., кроме того, временным управляющим были понесены судебные расходы в размере 4 094 руб. 60 коп. (расходы, связанные с опубликованием сведений в газете о введении процедуры банкротства), что подтверждается представленным расчетом арбитражного управляющего должника ООО "Промтекс" Чупрова Е.В., доказательства имеются в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 ноября 2002 г., в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленной ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пупкт 3 ст.59 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 ноября 2002 г., в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявитель по делу УФНС России по г. Москве (ИФНС России

N 9 по г. Москве) к ООО "Промтекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтекс", не оспаривает факт несения судебных расходов арбитражным управляющим Чупровым Е.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Промтекс", но оспаривает его размер, поскольку считает, что расходы арбитражного (временного) управляющего должника по делу о банкротстве за период приостановления производства по Делу N А40-36292/07-74-123 "Б", не должны возмещаться.

Согласно п. 4 ст.59 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 ноября 2002 г. порядок распределения судебных расходов и расходов па выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу А40-36292/07-74-123 "Б" устанавлен лишь порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ежемесячно за счет имущества должника в размере 10 000 руб., судебные расходы за ведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Промтекс" арбитражному (временному) управляющему Чупрову Е.В., не были установлены и не выплачены, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г., в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленной ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 ст.59 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. определяет то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как правильно указанно судом первой инстанции, довод заявителя о том, что должен быть исключен период с 12 марта 2008 г. по 13 октября 2008 г., когда было приостановлено производство по делу, признается несостоятельным, поскольку согласно ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой арбитражным (временным) управляющим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-36292/07-74-123 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк