Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-11029/2009

г. Москва

7 июля 2009 г.

Дело N А40-27395/09-10-239

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. по делу N А40-27395/09-10-239, принятому судьёй Пуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ливсайд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавский И.М. по доверенности от 10.03.2009 г. N 4;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ливсайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инновационные технологии" о взыскании 3161877 руб. 61 коп., в том числе 2695144 руб. сумма долга по договору займа от 14.08.2003 г. N 12, 76122 руб.- проценты за пользование займом, 390611 руб. 39 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. решение вынесено в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в бухгалтерской документации общества отсутствуют данные о заключении договора займа, о поступлении средств на расчетный счет, об использовании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ливсайд" (заимодавец) и ООО "Инновационные технологии" (заемщик) был заключен договор займа N 12 от 14.08.2003 г., в соответствии с которым ООО "Ливсайд" платежным поручением N159 от 17.09.2003 г. предоставил ООО "Инновационные технологии" заем в размере 3042144 руб. на срок до 14.08.2004 г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 0.5 процента годовых.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 159 от 17.09.2003 г., а также актом от 14.08.2003 г., подписанным сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2004 г. стороны изменили срок предоставления займа до 14 августа 2006 года.

Из материалов дела следует, что 18 января 2005 года ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 1 в счет возврата займа сумму в размере 347000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 3161877 руб. 61 коп., в том числе 2695144 руб. сумма основного долга, 76122 руб.- проценты за пользование займом за период с 18.09.2003 г. по 10.03.2009 г., 390611 руб. 39 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2006 г. по 31.12.2007 г.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, возражения (пояснения) не представил, и, не доказал о наличии обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы, а именно об отсутствии в бухгалтерской документации общества данных о заключении договора займа, о поступлении средств на расчетный счет, об использовании денежных средств.

Также подлежат отклонению и ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям названной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 156 Кодекса неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-27395/09-10-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационные технологии" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов