Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-11984/2009

г. Москва

Дело N А40-27373/09-33-65

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТФАРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009

о назначении дела к судебному заседанию

по делу N А40-27373/09-33-65, принятое судьей О.Я. Черняевой

по иску ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС"

к ООО "РОСТФАРМ"

о взыскании 7 741 288. 92 руб. задолженности и 1 448 136, 05 руб. процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РОСТФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 7 741 288. 92 руб. задолженности и 1 448 136, 05 руб. процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 договора поставки N 924/06 от 01.12.2006, пролонгированным дополнительным соглашением от 09.01.2008, установлена договорная подсудность, споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявленное ходатайство. При этом указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2007, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2008 не продлевает срока его действия и ст. 37 АПК РФ в связи с этим неприменима, суд не вынес отдельный судебный акт по данному ходатайству, определение не содержит мотивов отказа со ссылкой на закон, не разъяснен порядок и срок обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 не имеется.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2 договора поставки N 924/06 от 01.12.2006 установлено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Данный договор пролонгирован сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 09.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку, несмотря на подписание дополнительного соглашения только 09.01.2008, стороны предусмотрели пролонгацию именно договора поставки N 924/06 от 01.12.2006, то есть на предусмотренных в нем условиях в целом. При этом каких-либо изменений в пункт 9.2 договора не внесено.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 11.2 договора, его действие может быть пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за один месяц до окончания текущего года. Пролонгация фиксируется в Дополнительном соглашении сторон к настоящему договору.

Доказательств того, что какая-либо из сторон не менее чем за один месяц до окончания текущего года заявила о своем намерении расторгнуть договор в материалы дела не представлено, пролонгация договора зафиксирована в Дополнительном соглашении сторон к договору

Таким образом, требования п. 11.2 договора в целях его пролонгации соблюдены.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не является достаточным основанием считать, что по нему судом не принято решение, поскольку в тексте определения судом сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по изложенным выше мотивам.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-27373/09-33-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова