Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10405/2009

город Москва

N А40-19640/09-54-123

"01" июля 2009 г.

N 09АП-10405/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-19640/09-54-123, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ"

о взыскании 412 168 руб. 73 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" (далее - ООО "Томвест-СТ") о взыскании 283 974 руб.задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.05.2008 N 034-ТВТ/08/686 за сентябрь 2008 года - январь 2009 года и 19 022 руб. пени за просрочку уплаты за период с 22.07.2008 по 05.02.2009, а также 109 172 руб. - сумму двух будущих лизинговых платежей за февраль и март 2009 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 4-6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 15, 309, 310, пункт 1 статьи 330, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.04.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на обязанность суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "Томвест-СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.05.2008 N 034-ТВТ/08/686, согласно пункту 2.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику дизель генератора АД-100С-Т400-1Р с ПЖД в количестве две единицы.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2008 (л.д. 22).

В пункте 7 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с сентября 2008 года по январь 2009 года ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 283 974 руб. уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.2 договора в случае просрочки уплаты любых платежей по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 22.07.2008 по 05.02.2009 и составил 19 022 руб. 73 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в настоящем деле суд не усматривает несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании лизинговых платежей за февраль и март 2009 года.

Довод заявителя о неполучении им расчета суммы иска подлежит отклонению, поскольку расчет суммы иска приведен в исковом заявлении, которое было направлено истцом по месту нахождения ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция (л.д. 26).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 09.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Томвест-СТ" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-19640/09-54-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева