Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10812/2009

город Москва

Дело N А40-91103/08-16-591

"06" июля 2009 г.

N 09АП-10812/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-91103/08-16-591, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "ГАРУС"

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - Проскурникова Е.Г. (по доверенности от 10.03.2009 N 62), Прохоров А.С. (по доверенности от 29.12.2008 N 175), Потапов В.М. (по доверенности от 10.03.2009 N 63),

от ответчиков - от Департамента земельных ресурсов - Валеева И.Р. (по доверенности от 29.12.2008 N 33-и-3159/8), Осипов М.А. (по доверенности от 24.12.2008 N 33-и-3084/8), от ЗАО "ГАРУС" - Сутурин М.А. (по доверенности ль 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "ГАРУС" (далее - ЗАО "ГАРУС") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-01-32523, заключенного между ответчиками.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 28, 34, пункт 1 статьи 36, пункт 3 статьи 22, статьи 46, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 29, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный договор заключен в нарушение указанных норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены заключением ответчиками договора аренды от 31.01.2007.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 17.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.1998 между Москомземом (арендодатель) и РОО "МГСА" (арендатор) сроком на два года был заключен договор N М-01-504868 аренды земельного участка площадью 600 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, вл.14 по 5-му Котельническому пер. под размещение автостоянки.

Поскольку после истечения срока договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.12.1998 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.02.2002, полученным истцом 06.09.2002, арендодатель известил его о прекращении договора аренды от 07.12.1998 с 28.11.2002.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 07.12.1998 N М-01-504868 прекратил свое действие с 28.11.2002.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А40-20823/08-16-174, в котором принимали участие те же лица, установлено отсутствие имущества РОО "МГСА" на земельном участке по указанному выше адресу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на несоответствие договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-01-32523, заключенного между ответчиками, нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом.

Поскольку договор аренды земельного участка от 07.12.1998, заключенный с истцом, прекратил свое действие и на спорном земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее РОО "МГСА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора от 31.01.2007 N М-01-32523.

Довод РОО "МГСА" о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Вместе с тем такие требования истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы РОО "МГСА" должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-91103/08-16-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева