Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10489/2009

г.Москва

Дело N А40-39001/09-94-187

01 июля 2009 г.

N 09АП-10489/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-39001/09-94-187, судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Строительный Холдинг Тезис"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Платонов А.П. по дов. от 01.03.2009 б/н, паспорт 45 07 965067,

от ответчика: Дзгоев Э.П. по дов. от 20.01.2009 N 121/01, паспорт 46 03 280154

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 06.04.2009 N 12/441/49 о привлечении ООО "Строительный Холдинг Тезис" к административной ответственности, предусмотренной ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о доказанности совершения ООО "Строительный Холдинг Тезис" вменяемого ему административного правонарушения, посчитав порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что заявитель был привлечен к ответственности с нарушением действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, событие правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 06.04.2009 по делу об административном правонарушении N 12/441/49 ООО "Строительный Холдинг Тезис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Данное постановление вынесено ответчиком в связи с нарушением ООО "Строительный Холдинг Тезис" обязанности по обеспечению чистоты и порядка, и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядка уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательных к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.

Согласно п.п. 2 ч. 2 статьи 9 указанного Закона запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок.

В соответствии с п. 7 ст. 13 названного Закона строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

В силу положений п. 2 ст. 18 Закона площадки автостоянок должны иметь железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и информационное оборудование, подъездные пути с твердым покрытием. Площадки для длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы навесами, легкими ограждениями боксов, смотровыми эстакадами.

Между тем в настоящем случае, как видно из материалов дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, на проверяемой ответчиком территории по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул.Центральная, 110, производилось складирование и хранение строительных материалов, специальной техники, изделий, вне предназначенных для этих целей в установленном порядке мест. Данный факт подтверждается Актом осмотра территории от 10.03.2009 (л.д. 53).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что именно заявитель совершил вменяемое ему административного правонарушения является голословным. Факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом осмотра территории от 10.03.2009 (л.д.53) и протоколом об административном правонарушении от 23.03.2009 N 12/441/49 (л.д.49). Участвующий при составлении протокола представитель Общества каких-либо заявлений относительно того, что складирование мусора и размещение специальной техники было совершено другим лицом, не делал, а фактически согласился с объективными обстоятельствами, изложенными в протоколе, указав, что выявленное административное правонарушение будет устранено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком процессуальных требований КоАП РФ судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными. Указанные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акт осмотра территории от 10.03.2009 N 12/441/44 подписан свидетелями Кутрухиным М.М. и Дзгоевым Э.П., уполномоченным представителем предприятия арендодателя - Каргашиным С.Е., в ходе осмотра территории применялась фотосъемка, было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Следует отметить, что составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. При этом акт осмотра в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признается доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам КоАП РФ свидетелем может быть признано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области при проведении осмотра допущено не было.

Несостоятельными также являются и доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя.

Как усматривается из материалов дела, для надлежащего уведомления Общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, для получения объяснений, дачи показаний, по адресу официальной регистрации Общества заказным письмом с уведомлением о вызове законного представителя юридического лица, было направлено уведомление N 12/441/13 (л.д.52).

16.03.2009 Общество получило указанное уведомление N 12/441/13, о чем свидетельствует подпись доверенного лица Общества в получении почтовой корреспонденции (л.д.56). При этом от заявителя поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 23.03.2009 (л.д.54).

23.03.2009 территориальным отделом N 12 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя Общества Султанова И.З., действовавшего по доверенности от 18.03.2009 N 12, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества. Защитник, наделенный правами в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате вынесения постановления по данному делу.

Доводу автора апелляционной жалобы относительно срока оставления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Необоснованным также следует признать и довод апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом при проведении проверки, статей 7, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001 N 134-ФЗ, поскольку положения указанного закона не распространяются на надзорные мероприятия, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области в целях проверки соблюдения правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области организациями и индивидуальными предпринимателями.

К тому же, при проведении проверки постановление начальника территориального отдела N 12 ГУ ГАТН Московской области N 12/101/2 о проверке принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования было предъявлено консультантом территориального отдела N 12 Госадмтехнадзора Московской области Корчагиным Н.И. в присутствии свидетелей Кутрухина М. М. и Дзгоева Э. П. генеральному директору ОАО "Кудиновский завод Электроугли" Примак Александру Адамовичу, в чем имеется собственноручная подпись последнего (л.д. 51).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил порядок проведения мероприятий по контролю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-39001/09-94-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А.Москвина