Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10818/2009

г. Москва

Дело N А40-54661/07-49-500

"06" июля 2009 г.

N 09АП-10818/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-54661/07-49-500, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 057 298 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Князева В.В. по доверенности от 06.07.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 057 298 руб. 22 коп., из них 748 663 руб. 27 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 94 от 30.12.2003г., 308 634 руб. 95 коп. - пени (с учетом принятия судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере и в срок , установленный договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области является ненадлежащим истцом, поскольку ни ст.387 ГК РФ, ни другими федеральными законами не установлено, что право (требование) , вытекающее из гражданско-правового обязательства, переходит к другому лицу в связи с передачей ему административных полномочий актами органов исполнительной власти. Истец не представил суду договор (соглашение) об уступке истцу Комитетом по управлению имуществом Саратовской области права требования по договору аренды земельного участка от 30.12.2003г. N 94.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Саратовской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004г. N 200 Федеральному агентству переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений . Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 113 от 11.10.2004 г. территориальные управления Министерства имущественных отношений РФ переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. При таких обстоятельствах, территориальные органы Росимущества вправе выступать в судах в целях реализации переданных функций в качестве истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в мотивировочной части , касающейся выводов суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области является ненадлежащим истцом.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным , поскольку Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004г. N 200, Федеральному агентству переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений РФ. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 113 от 11.10.2004г. территориальные управления Министерства имущественных отношений РФ переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. N 37 полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Учитывая изложенное , а также руководствуясь статьями 125, 214,608,617 Гражданского кодекса РФ, арендодателем по договору аренды N 94 от 30.12.2004г. вне зависимости от внесения изменений в договор является Территориальное управление как уполномоченный орган по управлению федеральной собственностью, имеющий право выступать в суде в целях реализации переданных ему Российской Федерации функций.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области является ненадлежащим истцом, послужил единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции не исследовал по существу обстоятельства по делу . Судебная коллегия считает, что решение от 20.04.2009г. следует изменить в мотивировочной части , исключив ошибочный вывод суда о ненадлежащем истце.

При этом, судебная коллегия считает, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела , земельный участок общей площадью 39502,2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул.Железнодорожная, д.N 72 "Б", имеющий кадастровый номер 64:47:04: 05 10:0007, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2003г. сделана запись регистрации N 64-01/30-695/2003-300 ,что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.30).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.12.2003г. N 1517р ОАО "Российские железные дороги" предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым N 64:47:04: 05 10:0007 общей площадью 39502,2 кв.м.

30.12.2003г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (Арендатор) заключен договор аренды N 94 по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 64:47:04: 05 10:0007 общей площадью 39502,2 кв.м , находящийся по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул.Железнодорожная, д.N 72 "Б", с разрешенным использованием для общественно-деловых целей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2004г. по 30.11.2004г.

По акту приема-передачи от 30.12.2003г. Арендатор принял выше указанный участок.

23.04.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны прекратили с 13.06.2006г. договор аренды N 94 от 30.12.2003г. и установили произвести перерасчет арендной платы в соответствии с приложением N 1 за расчетный период с 01.01.2006г. до 13.06.2006г. по ставке 29 руб.55 коп. за кв.м.

По акту приема-передачи Арендатор 13.06.2006г. передал истцу арендуемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008г. по делу N А57-648/08-2, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 23.04.2007г. о расторжении договора аренды N 94 от 30.12.2003г. признано незаключенным.

При этом, указанным судебным актом установлен факт прекращения действия договора аренды ОАО "РЖД" в одностороннем порядке на основании п.6.3. договора 06.07.2005г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды от 30.12.2003г. N 94 по внесению арендной платы за период 15.05.2005г. по 05.07.2007г. в сумме 748 663 руб.27 коп. исходя из ставки арендной платы 29 руб.37 коп. за один кв.м. (за период с 01.12.2004г. по 31.12.2004г.) и 32 руб.31 коп. ( за период с 01.01.2005г. по 05.07.2005г.).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 спорного договора аренды размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору и составляет 3 руб.59 коп. за один кв.м.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.5 договора стороны установили право Арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы .

При этом , на Арендодателя возложена обязанность о направлении Арендатору уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом не позднее, чем за 15 дней до перечисления текущих платежей . Уведомление является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Арендатора уведомлений об изменении в рамках действия договора аренды ( до 06.07.2005г.) ставки арендной платы в заявленном размере 29 руб.37 коп. и 32 руб.31 коп. , в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы в заявленной сумме 748 663 руб.27 удовлетворению не подлежат.

Имеющееся в материалах дела уведомление истца об изменении размера арендной платы датировано 01.02.2007г. и направлено после прекращения договора аренды N 94, в связи с чем не может быть расценено как обязательное для исполнения Арендатором, и тем более неотъемлемой частью прекратившего свое действие договора.

Более того, дополнительное соглашение от 23.04.2007г. о расторжении договора аренды N 94 от 30.12.2003г. признано незаключенным, следовательно и приложение к нему, устанавливающее иной размер арендной платы нельзя считать согласованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы произведен истцом на основании пункта 6.2. договора исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составил 308 634 руб.95 коп. за период с 15.05.2005г. по 20.08.2007г.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности по арендной плате в размере сумме 748 663 руб.27 коп. (исходя из ставок арендной платы 29 руб.37 коп. и 32 руб.31 коп.) , исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-54661/07-49-500 изменить в мотивировочной части, исключив выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области является ненадлежащим истцом.

Отказать в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 748 663 руб.27 коп. и пени в сумме 308 634 руб.95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Д.В.Пирожков