Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-9034/2009

г. Москва

Дело N А40-1337/09-105-16

07 июля 2009 г.

N 09АП-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-1337/09-105-16, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Плант"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о взыскании 469 849 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Секалов А.А. (по доверенности от 01.10.2008)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плант" (далее - ООО "Плант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании 469 849 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве; отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве задатка за участие в лесном конкурсе, должен быть произведен ответчиком, который является универсальным правопреемником организатора лесного конкурса - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 09.04.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2004 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области (далее - ГУПР МПР России по Московской области) объявлен открытый конкурс на право аренды для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей участков лесного фонда из земель Баковского лесопарка.

Истец платежным поручением от 22.06.2004 N 1 за участие в конкурсе и в соответствии с условиями конкурса внес задаток в размере 469 849 руб. на специальный счет федерального бюджета УФК по Московской области.

Однако в срок, установленный условиями проведения конкурса, ООО "Плант" не представило в конкурсную комиссию документы, необходимые для регистрации в качестве участника конкурса и в качестве такового зарегистрировано не было.

Поскольку участия в конкурсе истец не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, считая его правопреемником организатора лесного конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку "ответчик не является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в части обязательств по возврату задатков на участие в лесных конкурсах".

При этом суд указал на то, что организатором лесного конкурса являлось ГУПР МПР России по Московской области, на ответчика обязательства по возврату задатков за участие в лесных конкурсах возложены не были.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о порядке проведения лесных конкурсов, утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.09.1997 N 123, действовавшим на момент объявления и проведения лесного конкурса, внесенный задаток подлежит возврату организатором конкурса.

Правовая природа внесенного задатка за участие в конкурсе регламентирована статьями 380 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права участники конкурса вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Вопреки выводам суда первой инстанции, именно Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу как правопреемник организатора торгов является лицом, обязанным в настоящее время возвратить задаток.

Организатором открытого конкурса выступило Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 1024-р главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России переподчинены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2004 N 3 главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России реорганизованы в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации. Пунктом 2 данного приказа установлено, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации являются правопреемниками главных управлений природных ресурсов и охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации МПР России в отношении прав и обязанностей по контролю и надзору в сфере природопользования, а также имущества согласно передаточному акту.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2004 N 104 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области, в силу пункта 4 которого Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в отношении его обязательств по контролю и надзору, а также имущества согласно передаточному акту.

Затем Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области реорганизовано в Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Региональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2005 N 262, оно является правопреемником Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области в отношении обязательств по контролю и надзору, а также имущества и финансовых средств согласно передаточному акту.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2006 N 499 Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу переименовано в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Таким образом, ответчику передано имущество и финансовые средства организатора торгов по передаточному акту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо обязательства организатора торгов - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, передавались иным юридическим лицам, а не ответчику.

Таким образом, оснований полагать, что при реорганизации ответчику не переданы функции универсального правопреемства, вследствие чего ответчик не может возвратить задаток, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разделительный баланс и другие данные в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области в части обязательств по возврату задатка, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе (статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактических обстоятельствах дела, поскольку в рассматриваемом споре имеет место перерыв течения срока исковой давности: течение срока исковой давности прервано предъявлением ООО "Плант" в 2005 году иска к ИФНС России N 3 по г. Москве об обязании совершить действия по возврату из федерального бюджета денежных средств в размере 469 849 руб., уплаченных в федеральный бюджет в качестве задатка за участие в лесном конкурсе (дело N А40-75456/05-90-622).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Плант" являются правомерными, в связи с чем обжалуемое решение суда от 09.04.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом споре неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 896 руб. 98 коп., уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-1337/09-105-16 отменить.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плант" денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 469 849 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 896 руб. 98 коп., уплаченную по платежным поручениям от 23.03.2007 N 215 и от 28.04.2009 N 25 при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын