Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-8699/2009

г. Москва

07 июля 2009 г.

Дело N А40-1549/09-138-18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АК "Транснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009

по делу N А40-1549/09-138-18, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО ВНИИСТ

к ОАО "АК "Транснефть"

о взыскании 12 656 813 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Отпущенников А.Н. (по доверенности от 23.12.2008 N 155/08)

от ответчика - Соколов А.П. (по доверенности от 30.01.2008 N 26)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть") о взыскании суммы основного долга в размере 11 668 000 руб., неустойки в размере 988 813 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 988 813 руб. 56 коп. и принять новый судебный акт с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2006 года между сторонами заключен договор N 128/113/06/514/04/06 на разработку автоматизированных обучающих систем (АОС), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) разработать автоматизированные обучающие системы - комплекс технического, учебно-методического, лингвистического, программного и организационного обеспечения на базе ЭВМ, предназначенные для индивидуального и группового обучения (АОС), в рамках создания системы подготовки и повышения квалификации персонала заказчика.

Этапы работ, цена и сроки выполнения этапов работ, перечень отчетных материалов (результатов работ/этапов работ), предоставляемых исполнителем по окончании выполнения работ/этапов работ, определены сторонами в Календарном плане работ (приложение N 11 к договору).

Цена и порядок расчетов по договору определены в пунктах 2.1-2.6 договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно в пределах цены каждого этапа работ, установленной Календарным планом работ в течение 5 банковских дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы по 9 и 10 этапам работ, которые ответчик не оплатил. Факт выполнения указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки от 01.11.2007 (л.д. 6-9, том 1), задолженность ответчика по данным этапам выполненных истцом работ составила 11 668 000 руб.

Доказательства оплаты за выполненные истцом 9 и 10 этапы работ по спорному договору ответчиком не представлены, наличие и размер долга ответчиком не отрицается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 11 668 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты заказчиком выполненных этапов работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ, по которому предъявляется претензия исполнителя (пункт 8.3.1 договора).

Из материалов дела видно, что счет и счета-фактуры по спорным 9 и 10 этапам работ были направлены ответчику письмом истца от 05.12.2007 N 321-41172, при этом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения данного письма с указанными документами на оплату выполненных работ, а, кроме того, данная задолженность отражена сторонами в Подтверждении задолженности по спорному договору по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 94, том 1).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком выполненных истцом 9 и 10 этапов работ судом установлен, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору в сумме 988 813 руб. 56 коп. за период с 14.12.2007 по 28.11.2008 (л.д. 48, том 1), размер которой ограничен договором, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком (л.д. 65-66, том 2), он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не привел правовых оснований для снижения размера неустойки.

При этом, ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют убытки по спорному договору, не основана на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на иные судебные акты с участием тех же сторон не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора.

Довод ответчика о том, что 16.09.2008 ответчик предложил истцу произвести взаимозачет задолженности между сторонами (письмо ответчика N 14-09/12617), не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания, имеющего правовое значение, для снижения суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что сумма взысканной судом неустойки по договору не превышает сумму основного долга, а также значительный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-1549/09-138-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын