Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-8403/2009, N 09АП-8472/2009

город Москва

Дело N А40-94840/08-28-810

06 июля 2009 г.

N 09АП-8403/2009-ГК N 09АП-8472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009, принятое судьей Яниной Т.Г. по делу N А40-94840/08-28-810 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Витальевичу

о взыскании 3 382 894 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Витальевичу (далее - ИП Ковалев Е.В.) о взыскании 644 006 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 13.03.2007 N 026/07/Л2 по состоянию на 02.02.2008, 106 916 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2008, 59 977 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 08.12.2008 и 2 571 993 руб. 69 коп. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 393, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также тем, что ответчик возвратил истцу арендованные имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора лизинга и требованиям закона, чем причинил истцу материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 644 006 руб. 96 коп. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 54 740 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; применил при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 10% и отказал во взыскании убытков в связи с необоснованностью данных требований.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.03.2009 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика должна быть зачтена за счет уплачено им аванса.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Ковалевым Е.В. (лизингополучатель) заключен договор от 13.03.20075 N 026/07-Л2 (в редакции дополнительного соглашения от 21.905.2007 N1)), согласно пункту 2.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику транспортных средств - 3-х грузовых самосвалов HOWO ZZ3257M2941 (VIN LZZ5ELMA36A129915, VIN LZZ5ELMA56A129933, VIN LZZ5ELMA16A129671).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2007 N 1 (л.д. 24 т.1).

В пункте 7 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2008 лизинговые платежи в общей сумме 644 006 руб. 96 коп. ответчиком в соответствии с установленным договором порядком уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 35 т.1), подтверждающий указанную задолженность, наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом довод апелляционной жалобы о зачете в счет погашения задолженности суммы уплаченного ответчиком аванса своего документального подтверждения не находит, поскольку в указанных заявителем письмах ответчик просил возвратить ему данную сумму. Соответствующие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Ковалевым Е.В. заявлены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 10.2 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение своих обязательств по договору, в частности, в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Уведомлением от 01.02.2008 истец известил ответчика о расторжении договора лизинга от 13.03.2007, в связи с чем договор является расторгнутым с 01.02.2008.

По акту от 26.02.2008 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.9.1 и 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 01.02.2008 и составил 106 916 руб. 37 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 30 000 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

За период с 02.02.2008 по 08.12.2008 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 977 руб. 62 коп. Суд, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, взыскал с ответчика проценты в сумме 54 740 руб. 59 коп., что сторонами не оспорено.

Из искового заявления о взыскании суммы убытков в размере 2 571 993 руб. 69 коп. следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части возврата арендованного помещения при расторжении договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подтверждение данного требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило результаты независимой экспертизы стоимости возвращенного предмета лизинга, составленного ООО "Региональный Центр Оценки" 05.06.2008 на дату оценки - 16.05.2008, из которого следует, что его стоимость составляет 2 156 820 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета истца остаточная стоимость предмета лизинга должна составлять 4 728 813 руб. 69 коп. Данное заключение составлено по результатам осмотра оценщиком и представителем истца транспортных средств, о чем составлены акты от 15.05.2008 (л.д. 136-138 т.2).

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, обращаясь с данным требованием, истец должен представить доказательства того, что возвращенное ему после прекращения договора имущество не соответствует установленным выше требованиям закона и превышает нормативы нормального износа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи указанные выше акты осмотра транспортных средств, составленные истцом и оценщиком без привлечения и извещения ответчика и по истечении более двух месяцев после возврата предмета лизинга истцу, не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих расчет истца.

В свою очередь из акта возврата предмета лизинга от 26.02.2008 (л.д. 31 т.1) не следует, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю с теми повреждениями, которые указаны в актах осмотра от 15.05.2008. Наличие указанных в этих актах повреждений ответчиком отрицается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку истца на сведения бухгалтерского учета по определению стоимости предмета лизинга, поскольку понятие "остаточной стоимости" имущества согласно положениям налогового законодательства подлежит использованию в целях налогообложения, но не в целях, указанных в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, подтверждающих требования истца в оспариваемой части решения суда от 30.03.2009, суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-94840/08-28-810 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Витальевича в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков