Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10808/2009

г. Москва

Дело N А40-1143/09-33-4

06 июля 2009 г.

N 09АП-10808/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2009 года

по делу N А40-1143/09-33-4, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по заявлению Иностранной компании "Джи Эм Эль ЭСТЭЙТ ЛИМИТЕД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительными требований N 6375 от 24.10.08, N 6813 от 31.10.08, N 7331 от 24.11.08, N 7332 от 24.11.08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сокур В.Н. по дов. N б/н от 24.12.2008, Туркевич М.А. по дов. N б/н от 16.03.2009;

от заинтересованного лица - Сокорова Е.В. по дов. N 05/23 от 31.12.2008

установил:

Иностранная компания "Джи Эм Эль ЭСТЭЙТ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований N 6375 от 24.10.08, N 6813 от 31.10.08, N 7331 от 24.11.08, N 7332 от 24.11.08.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 44, 45 НК РФ в соответствии с которыми налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога при его уплате в соответствующий бюджет. По мнению инспекции, налогоплательщик знал или должен был знать о тяжелом финансовом положении банка ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" и невозможности исполнения поручений заявителя об уплате налога, в связи с чем действия компании нельзя признать добросовестными.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выставления рассматриваемых требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в оспариваемой заявителем части (за исключением доначисленного налога на имущество в сумме 61 781,14 руб. и пеней в размере 546,38 руб. и 22 руб.) явилось, по мнению инспекции, неуплата соответствующих налогов в бюджет.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем были уплачены спорные платежи через ЗАО "ЭКОНАЦБАНК".

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал добросовестно и на момент перечисления налоговых платежей не знал о финансовых затруднениях банка ЗАО "ЭКОНАЦБАНК", поскольку лицензия у банка была отозвана после поручений компании о перечислении платежей.

Налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности того, что менеджеры банка уведомили Иностранную компанию "Джи Эм Эль ЭСТЭЙТ ЛИМИТЕД" о невозможности исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а также на то, что инспекция по не поступившим налоговым платежам компании в бюджет является кредитором ЗАО "ЭКОНАЦБАНК".

Апелляционный суд принимает во внимание, что у налогоплательщика на момент исполнения спорных налоговых обязанностей был открыт единственный счет в банке - ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" и на этом счете был остаток реальных денежных средств, достаточный для исполнения указанных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об исполнении Иностранной компанией "Джи Эм Эль ЭСТЭЙТ ЛИМИТЕД" налоговых обязательств, указанных в рассматриваемых требованиях, в связи с чем признал указанные ненормативные правовые акты в оспариваемой заявителем части недействительными.

Исходя из указанных выше выводов, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2009 года по делу N А40-1143/09-33-4 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева