Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10299/2009

г.Москва

29 июня 2009 г.

N 09АП-10299/2009-АК N А40-24561/09-12-166

Резолютивная часть объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей Москвиной Л.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-24561/09-12-166 судьи Чадова А.С.

по заявлению ОАО "Совтрансавтоэкспедиция"

к Московской западной таможне, Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным решения,

при участии:

представителей заявителя Вавиловой Н.В. по доверенности от 14.01.2009 N 5, паспорт 45 02 628427, Бурдинского М.О. по доверенности от 14.01.2009 N 4, паспорт 61 04 153919,

представителя Центральной оперативной таможни Тимошина С.В. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение ГСN 064810,

представитель Московской западной таможни в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 07.11.2008 по делу N 10122000-963/08 о назначении административного наказания по ст.16.14 КоАП РФ и признании недействительным решения Центральной оперативной таможни от 11.02.2009 N 10119000/430ю/51А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, не доказан, вина Общества в совершении правонарушения не установлена, что согласно ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при принятии решения по жалобе на постановление Московский западной таможни от 07.11.2008 по делу об административном правонарушении Центральной оперативной таможней в нарушение ст.30.6 КоАП РФ не была проверена законность постановления МЗТ в части установления наличия события и вины в действиях Общества.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Центральная оперативная таможня просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы считает факт вмененного Обществом административного правонарушения доказанным. Считает, что транспортное средство с доставленными товарами находилось на прилегающей территории, предназначенной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, которая не является открытой площадкой СВХ и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения. Указал на то, что в материалах административного дела имеются пояснения генерального директора Общества, который факт совершения правонарушения не отрицает.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на то, что привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным в силу отсутствия объективной стороны административного правонарушения. Указал, что документы отчета не подавались, поскольку не было возможности разместить товар на СВХ.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2008 в зону таможенного контроля Бутовского таможенного поста на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N XВ 559466949 от 22.09.2008, CMR N 8А0005770 от 17.09.2008, инвойсу N 312-657 от 17.09.2008 на автотранспортном средстве с государственным N DUV865/ZU409 прибыл сборный груз, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122011/240908/0009700.

25.09.2008 товар был помещен на СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" в соответствии с ДО1 N 10122011/250908/006681.

25.09.2008 старшим помощником прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров на СВХ ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", в ходе которой было установлено, что указанное выше транспортное средство с товаром, помещенным на временное хранение СВХ ОАО "Совинтеравтосервис" по ДО1 N 10122011/250908/006681, фактически находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, которая, по мнению ответчика, является площадью, не имеющей соответствующего обеспечения таможенных платежей, что было расценено как нарушение порядка помещения товаров на хранение и порядка хранения.

По данному факту 26.09.2008 исполняющим обязанности Московско-Смоленского транспортного прокурора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ

Постановлением Московской западной таможни от 07.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-963/08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Совинтеравтосервис" обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган.

Решением Центральной оперативной таможни от 11.02.2009 N 10119000/430ю/51А постановление Московской западной таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО "Совинтеравтосервис" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенных постановления и решения таможенных органов.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных требований и порядка хранения товара на складе временного хранения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, до выдачи перевозчику свидетельства о завершении ВТТ владельцем СВХ ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" на Бутовский таможенный пост был представлен документ отчета (ДО1) N 10122011/250908/006681 для размещения транспортного средства с товаром непосредственно на территории СВХ (территория также являющаяся зоной таможенного контроля и указанная в свидетельстве о включении ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" в реестр владельцев СВХ - "режимная зона").

Об отсутствии у владельца СВХ реальной возможности разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на "режимной" территории СВХ из-за физического отсутствия на ней места, вследствие длительного таможенного оформления, а также вследствие нарушения порядка и сроков распоряжения изъятыми и задержанными товарами и транспортными средствами свидетельствуют основанные на материалах административного дела доводы заявителя.

Так, в обоснование своей позиции ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" указывает, что до проведения проверки неоднократно информировало Бутовский таможенный пост Московской западной таможни письмами о резком увеличении грузового потока, о работе СВХ в накопительном режиме, просило оказания содействия в организации временной зоны таможенного контроля и о введении двухсменной работы таможенного поста.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письмами Общества, адресованными начальнику Бутовского таможенного поста, Московской западной таможне (л.д.20-23).

Кроме того, временная зона таможенного контроля Приказом Московской западной таможни от 22.09.2008 N 475 была создана, однако письмом от 22.09.2008 N 3920/2784 Начальник Бутовского таможенного поста сообщил о нецелесообразности введения двухсменной работы таможенного поста, рекомендовав рассмотреть вопрос об увеличении площади открытой площадки СВХ, организовать работу диспетчерской службы с 8 ч. 00 мин. и провести работу с таможенными брокерами по перемещению процесса подачи ГТД на утреннее время.

Таким образом, отсутствие свободного места на складе СВХ было вызвано действиями сотрудников таможенных органов, тогда как владельцем СВХ были предприняты меры, направленные на своевременное разрешение сложившейся ситуации и устранение таможенными органами обстоятельств, возникших в результате действий их должностных лиц, которые в свою очередь напрямую являются причиной вынужденного нарушения заявителем таможенных правил.

Завершение процедуры ВТТ и предоставление отчетности владельцем СВХ о товарах, находящихся под таможенным контролем как на самой "режимной" территории склада, так и на прилегающей территории обязывают владельца СВХ заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств) непосредственно в "режимной" части СВХ или на прилегающей территории.

Согласно п.9 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, при помещении товаров на СВХ должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ обязан представить документы, указанные в ст.81 ТК РФ (перевозочные, транспортные, коммерческие документы).

В соответствии с п.11 названных Правил такие документы представляются владельцем СВХ, как правило, в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Для выполнения указанных действий владелец СВХ в соответствии с п.14 Правил имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передача документов оформляется путем представления подразделению таможенного органа владельцем СВХ (его уполномоченным представителем), расписки, в которой помимо прочего указывается время и дата получения документов.

Пунктом 31 Правил установлено, что владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа. При этом данной нормой представление формы ДО1 не ставится в зависимость от каких-либо иных условий, в частности, от фактического размещения товара в режимной зоне, а не на прилегающей территории, которые к тому же сами по себе имеют статус зон таможенного контроля, охраняются дельцем СВХ и контролируются таможенным постом.

Однако таможенным законодательством не установлен срок, в течение которого товары, принятые владельцем СВХ на хранение, должны быть перемещены после подачи ДО1 из прилегающей территории на "режимную" территорию СВХ, что также свидетельствует о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ОАО "Совтрансавтоэкспедиция".

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Московской западной таможни отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Соответственно, решение Центральной оперативной таможни от 11.02.2009 по жалобе на постановление МЗТ, которым данное постановление оставлено без изменения, также является незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Что касается доводов жалобы относительно того, что решение вынесено судом в отношении иного юридического лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Совинтеравтосервис", то они не приняты апелляционным судом. То обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части ошибочно указано иное юридическое лицо, не свидетельствует о незаконности судебного акта, принимая во внимание, что фактически судом рассмотрено заявление ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", проверена законность и обоснованность постановления и решения таможенных органов, вынесенных в отношении именно этого Общества, в связи с чем вести речь о том, что решение принято в отношении иного юридического лица представляется неправомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-24561/09-12-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Б.С.Веклич