Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10785/2009

г. Москва

Дело N А40-5396/09-58-62

"06" июля 2009 г.

N 09АП-10785/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года

по делу N А40-5396/09-58-62, принятое в составе суда: председательствующий Семикина О.Н., арбитражные заседатели: Стогов А.А., Мельникова И.В.

по иску ООО "Центр бытовой техники"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности в размере 3 941 724 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамсутдинова Ф.Р. по доверенности N 10 от 17.06.2009г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр бытовой техники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" суммы основного долга по договору поставки в размере 3 825 795 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 928 рублей 87 копеек.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 874 803 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 148 руб. 79 коп.

Решением от 22 апреля 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, в которому против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.05.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Центр бытовой техники" (Продавец) обязуется поставлять и передавать в собственность ЗАО "МОСМАРТ" (Покупатель) товары, указанные в Приложении N 1 на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 3 825 795 рублей 98 копеек.

Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора, оплата каждого заказа производится покупателем в течение 35 банковских дней с момента приемки товара. На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору оплата производится покупателем в течение 45 банковских дней с момента приемки товара.

Ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 1 129 141 руб. 07 коп.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных и оттиск печати ответчика.

Сумма задолженности составила 2 969 654 рубля 91 копейку.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основания ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.12.08г. об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы заявлен с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также следует отметить, что согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-5396/09-58-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов