Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-11150/2009

г. Москва

Дело N А40-9700/09-47-112

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н.Жукова, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "АВАНГАРД"

На решение от 10.04.2009г. по делу А40-9700/09-47-112 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску ФКП "АВАНГАРД"

к ООО "Траст-С"

о признании договора незаключенным

При участии:

Истца: Ибрагимов А.А. генеральный директор приказ от 25.08.2006г. N 222/к-р

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное казенное предприятие "АВАНГАРД" с исковым заявлением к ООО "Траст-С" о признании кредитного договора от 04.08.1995г. N 395/2/035 незаключенным.

Исковые требований мотивированы тем, что денежные средства истцом по кредитному договору не были получены, о чем свидетельствуют бухгалтерская документация за период с 1995 года по 2009 год, вступивший в законную силу приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21.03.2008г., а также кредитный договор является незаключенным в связи с тем, что между ответчиком и АКБ "Нефтехимбанк" 18.07.2003г. заключен договор уступки права (требования) N 1/07, по которому АКБ "Нефтехимбанк" уступил ответчику права требования по кредитному договору от 04.08.1995г. N 395/2/035, однако истец не знал о его заключении.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец - ФКП "АВАНГАРД" оспаривает законность решения, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является необоснованной ссылка суда на то, что факт заключения кредитного договора N 395/2/035 от 04.08.1995г. между ПО "Авангард" и АКБ "Нефтехимбанк" подтвержден Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.1996г. по делу N 10-331, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2000г. по делу N А40-18056/00-10-160, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2000г. по делу N А40-18056/00-10-160, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2006г. по делу N А40-476/06ип-10, поскольку предметами судебного разбирательства по указанным делам было взыскание с ПО "Авангард" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" задолженности и процентов по кредитному договору N 395/2/035 от 04.08.1995г., а не вопрос фактического получения кредита предприятием.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, необоснованной является ссылка суда на то, что в приговоре Стерлитамакского городского суда РБ от 21.03.2008г. по уголовному делу содержатся выводы о фальсификации бухгалтерской отчетности истца по учету обязательств перед кредиторами АКБ "Нефтехимбанк" и ООО "Траст-С".

Также заявитель жалобы указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что ФКП "Авангард" пропущен срок исковой давности и истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Истец - заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.1995г. АКБ "НЕФТЕХИМБАНК" (в соответствии с договором уступки права от 18.07.2003г. N 1/07, дополнительными соглашениями к данному договору ООО "Траст-С") и Стерлитамакское Производственное Объединение "АВАНГАРД" (в соответствии со свидетельствами о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, распоряжению от 17.08.2006г. N 114б-р, уставу Федеральное казенное предприятие "АВАНГАРД") заключили кредитный договор N 395/2/035, согласно которому АКБ "НЕФТЕХИМБАНК" выдает Стерлитамакскому Производственному Объединению "АВАНГАРД" кредит в сумме 11.578.997.104 руб. на срок до 04.11.1995г. под 70% годовых, а Стерлитамакское Производственное Объединение "АВАНГАРД" обязуется полностью возвратить полученный кредит в сумме, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ПО "Авангард" (ФКП "Авангард") денежные средства от АКБ "Нефтехимбанк" не получало.

Однако, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1996г. по делу N 10-331 установлено, что между АКБ "НЕФТЕХИМБАНК" и ПО "Авангард" был заключен кредитный договор N 395/2/035 от 04.08.1995г., которым регулируются отношения сторон. Эти же обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2000г. по делу N А40-18056/00-10-160, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2000г., определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2006г. по делу N А40-476/06ип-10.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неправомерной ссылки суда первой инстанции на указанные решения, поскольку при рассмотрении дела N А40-18056/00-10-160 суд установил, что Стерлитамакскому ПО "Авангард" предоставлен кредит в сумме 11.578.997.104 руб. по кредитному договору N 395/2/035 от 04.08.95г. со сроком возврата 04.11.19995г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 70% годовых.

Таким образом, предоставление кредита и как следствие получение указанных денежных средств ответчиком было установлено судебными решениями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора в силу п.3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной волн двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу приговор Стерлитаманского городского суда РБ от 21.03.2008г.

Как усматривается из данного приговора, судом в данном приговоре установлено, что "согласно заключению аудита финансовой отчетности ФКП "Авангард" в период с 1 января по 31 декабря 2006 г., проведенного ЗАО "Авангард-Аудит", установлены нарушения действующего порядка ведения бухгалтерского учета, повлекшие существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности..."

Однако, из указанного приговора не следует, что условия кредитного договора от 04.08.1995г. N 395/2/035 ответчиком не выполнены.

Апелляционная коллегия находит необоснованной ссылку истца о том, что он не был уведомлен о произошедшей уступки прав по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор является незаключенным.

Согласно со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, договор уступки прав (требования) от 18.07.2003г. заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О состоявшейся уступке права (требования) должник (истец) был извещен, заключенный между ООО "Траст-С" и АКБ "Нефтехимбанк" 18.07.2003г. договор уступки права (требования) N 1/07 не оспорен, не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным отношениям.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец с иском обратился 02.02.2009г., доказательств перерыва течения срока исковой давности как это следует из ст. 203 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Договор перевода долга от 13.05.1997г., заключенный с лицом, не участвующим в деле, не может являться по смыслу ст. 203 ГК РФ перерывом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009г. по делу N А40-9700/09-47-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКП "АВАНГАРД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.Н. Жуков В.И. Тетюк