Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-6392/2009

город Москва

Дело N А40-57257/08-84-475

07 июля 2009 г.

N 09АП-6392/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-57257/08-84-475, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к Судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Малкиной М.В.

третьи лица: 1)Remington Worldwide Limited, 2)УФССП по г. Москве

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черногорец Е.А. по дов. от 16.09.2008г. N 214/10, паспорт гражданина Украины СК N 426316;

от ответчика: Сорокин А.А. по дов. от 29.06.2009г. N 27-13/22АС, уд-ние ТО N 003577;

от третьих лиц: 1) Remington Worldwide Limited- не явился, извещен; 2) УФССП по г. Москве- Ястребков Н.В. по дов. от 11.01.2009 б/н уд-ние ТО N 124921;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. (далее судебный пристав) N 10301/2/12АС/2008 от 31.07.2008.

Решением от 10.02.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель является юридическим лицом Украины и на него не распространяются требования судебного пристава. Сослался на международные договоры, которыми надлежит руководствоваться судебному приставу при наложении ареста.

Представитель третьего лица Remington Worldwide Limited представил письменные объяснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик и третье лицо- УФССП по г. Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица УФССП по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица Remington Worldwide Limited в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малкиной М.В. на основании исполнительного документа- исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 31.01.2002, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с Государственного предприятия национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited денежных средств в размере 23.080.000,00 дол. США.

31.07.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малкиной М.В. вынесено постановление N 10301/2/12АС/2008, в соответствии с которым было постановлено:

1. Наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника-организации ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в размере суммы задолженности по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008, возбужденному 10.06.08, составляющую 23.000.000 долл. США.

2. Запретить ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать денежные средства в размере суммы задолженности по исполнительному производству no 10301/2/12АС/2008 от 10.06.08 до полного погашения имеющейся задолженности, за исключением денежных средств, списание которых происходит в первую, вторую, третью и четвертую очереди.

3. Обязать ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" немедленно с момента получения настоящего Постановления перечислять денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета и в кассу, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008 от 10.06.08 до полного погашения имеющейся задолженности.

4. Обязать ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" немедленно с момента получения настоящего Постановления исполнить требования п. 3 Постановления и представить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении данных требований.

5. Запретить ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" распоряжаться принадлежащим организации на дату получения копии настоящего Постановления имуществом в размере задолженности по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008, а также совершать какие-либо действия, направленные на обременение имущества, передачу его третьим лицам и пр.

Оспаривая упомянутое постановление судебного пристава- исполнителя Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества.

Оспариваемым постановлением наложен арест на имущество Предприятия. Постановление вынесено в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, которыми судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила, применимые при определении очередности обращения взыскания на имущество должника. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на ограничение возможности заявителя по пользованию и распоряжению какими-либо объектами имущества на основании данного постановления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об обеспечительном характере наложенного ареста, не нарушающем права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие у представителей Remington Worldwide Limited надлежащих полномочий на представление интересов указанной компании, в том числе в исполнительном производстве N 10301/2/12АС/2008, а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 в связи с несоответствием, по его мнению, исполнительного листа N230786 от 31.01.08 требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что указанные требования не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2008г. N 10301/2/12АС/2008 и действия судебного пристава по его вынесению были предметом рассмотрения суда по делу N А40-42866/08-152-382, решением по которому, вступившему в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2008г. N10301/2/12АС/2008 и соответствующие действия судебного пристава признаны законными.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава от 31.07.2008г. не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-57257/08-84-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов