Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-9366/2009

город Москва

Дело N А40-27782/09-127-127

03 июля 2009 г.

N 09АП-9366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-27782/09-127-127, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к закрытым акционерным обществам "Фармация 3", "Фармация", "Фармация 2", "Фармация 4", "Фармация 5", обществам с ограниченной ответственностью "Чаша здоровья", "Юнит-П" о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Свидо С.Е. (по доверенности от 30.12.2008 N 1721/юо);

ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытым акционерным обществам "Фармация 3", "Фармация", "Фармация 2", "Фармация 4", "Фармация 5", обществам с ограниченной ответственностью "Чаша здоровья", "Юнит-П", в котором просило взыскать с ЗАО "Фарация 3" и субсидиарно с остальных ответчиков 8 941 797 рублей 06 копеек основного долга по оплате поставленного товара и 318 066 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2009 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд счел, что в отношении основного должника досудебный порядок разрешения спора установлен законом (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении субсидиарных должников - заключенными с ними соглашениями.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильно применение судом норм процессуального права.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266, 268 и 272 законность и обоснованность вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Требование истца, обращенное к ЗАО "Фармация 3" мотивировано неисполнением со стороны данного ответчика условий заключенного истцом (поставщик) и ЗАО "Фармация 3" (покупатель) договора поставки от 21.07.2008 N 52 по оплате принятого товара.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором поставки от 21.07.2008 N 52 досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Не содержат соответствующих положений в части споров о взыскании долга по оплате поставленного товара и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как общие отношения по поводу купли-продажи, так и специальные отношения, вытекающие из поставки.

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 7.1 договора поставки, согласно которому все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Ссылки суда в этой части на положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку эти нормы касаются исключительно требований, обращенных к субсидиарным должникам.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового требования, предъявленного к основному должнику.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требование к остальным ответчикам мотивировано ссылками на заключенные с ними истцом соглашения от 21.07.2008, согласно пунктам 1 и 2 которых данные ответчики приняли на себя обязательства поручителей и субсидиарных ответчиков по поставкам, осуществляемым в рамках исполнения договора от 21.07.2008 N 52.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции счел, что истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарными ответчиками, установленный пунктами 4 и 5 соглашений от 21.07.2008.

В связи с отменой определения суду следует проверить доводы истца, ссылающегося на почтовые уведомления и конверты, о направлении им претензий в адрес субсидиарных должников.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-27782/09-127-127 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", поступившее в суд 16.03.2009, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая