Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10776/2009

г. Москва

Дело N А40-2281/09-97-27

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 N А40-2281/09-97-27, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. к АКБ Сбербанку РФ

о признании недействительным п.4.3 договора от 29.12.2005 N 1760, применении последствий недействительности п.4.3 договора

при участии:

от истца: Бирюков С.П., протокол от 01.03.2007;

от ответчика: Лапа О.Е. по дов. от 03.12.2007 N 23

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", участник ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ Сбербанку РФ о признании недействительным п.4.3 договора поручительства от 29.12.2005 N 1760/05 и применении последствий недействительности п.4.3 договора в форме исключения п.4.3 из текста договора.

Решением суда от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что довод истцом о противоречии оспариваемого пункта договора нормам действующего законодательства о подведомственности рассмотрения споров, является несостоятельным.

Истцы, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом необоснованно отказано в принятии определения Московского областного суда от 03.03.2009 N 33-4081; суд не учел разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11; неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 14.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между истцом (ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР") и ответчиком (АКБ Сбербанк РФ) был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1033-2005.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ответчиком и гр. Бирюковым С.П. был заключен договор поручительства от 29.12.2005 N 1760.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора, споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала БАНКА - Царицынского отделения N 7978 Сбербанка России г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцы обратились с иском в суд о признании данного пункта договора недействительным и применении последствий в форме исключения указанного пункта из текста договора поручительства, сославшись на ст. 168 ГК РФ.

Указанный спор рассмотрен судом с участием истца, как участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, истцами не указано, каким нормам закона противоречит данное условие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой определены критерии подведомственности дела арбитражному суду, а именно: наличие экономического спора и участие определенного субъектного состава участников спора, т.е организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из содержания договора поручительства, последний заключен с гражданином Бирюковым С.П. Оснований считать, что данное лицо действовало в качестве юридического лица - заемщика или индивидуального предпринимателя, у суда не имеется.

В соответствии с. п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны при заключении договора поручительства от 29.12.2005 N 1760/05 исходили из принципа свободы договора, определив при этом субъектный состав правоотношений и пределы ответственности физического лица, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий оспариваемого пункта договора нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13.12.2007, которым удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанка РФ к Бирюкову С.П., а также ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о взыскании денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.12.2005 N 1033-20055. При этом основанием для взыскания с Бирюкова С.П. являлся договор поручительства от 29.12.2005 N 1760/05.

Также, решением указанного суда от 29.07.2007 было отказано в удовлетворении иска Бирюкова С.П. о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2005 N 1760/05.

Кроме того, определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2007 определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.02.2007 о передаче дела на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ) было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подведомственности споров, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства. судом общей юрисдикции.

С учетом того, что истцами отправлено исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте 29.12.2008, а договор поручительства N 1760/05 заключен 29.12.2005, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Что касается иного судебного акта, в частности определения суда от 03.03.2009 N 33-4081, то ссылка истцов на него не может являться основанием для признания оспариваемого пункта договора ничтожным.

Также отклоняется ссылка истцов на неприменение судом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку доказательств того, что договор поручительства от 29.12.2005 N 1760/05 заключен Бирюковым С.П. как участником хозяйственных обществ, суду не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-2281/09-97-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. без удовлетворения.

Выдать истцам справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 10 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.