Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-484/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-484/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А31-7530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - СеменоваВ.С., действующего на основании доверенности от 15.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2010 по делу N А31-7530/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК",

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее - ИП Мамоян Л.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 2 388 990 руб. страхового возмещения, 16 971 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 393, 395, 929,945, 947, 948, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части требования о взыскании долга уменьшил до 2 333 990 руб., в части взыскания процентов увеличил до 48 235 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 333 990 руб., проценты в размере 47 733 руб. 34 коп., в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Страховая группа МСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на застрахованное имущество, что лишает истца права требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу. Суд посчитал установленным факт принадлежности поврежденного имущества истцу, однако доказательств этого материалы дела не содержат. Не применение закона подлежащего применению привело к нарушению норм материального права и как следствие принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене. Истцом не представлен исчерпывающий перечень договоров поставки на имущество, отнесенное к предмету страхования, а также иные необходимые документы, являющиеся доказательствами возникновения права собственности, что исключает достоверность доводов противной стороны о возникновении права собственности на застрахованное имущество, стоимости, количестве уничтоженных в результате пожара товарно-материальных ценностей. Таким образом, судом первой инстанции в нарушении требований закона, а также существенных условий договора страхования не доказан факт приобретения застрахованного имущества в собственность истца. Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам деле и противоречат положениям статей 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Поскольку причина короткого замыкания органами дознания установлена не была, а вероятность возникновения короткого замыкания при обычных условиях эксплуатации зданий и сооружений мало вероятна, следовательно, именно не соблюдение истцом правил и норм безопасности привели к возникновению короткого замыкания. Истцом не представлено документов, подтверждающих имущественный интерес на застрахованное оборудование, до настоящего времени не выяснена причина короткого замыкания, а это необходимые условия для суждения о наличии (наступления либо отсутствия) страхового случая. В связи с чем, и не был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как ответчиком устанавливалось наличие либо отсутствие страхового случая. Требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами удовлетворено необоснованно, так как ОАО "СГ "МСК" не является причинителем вреда и поскольку решение суда, обязывающее ответчика возместить причиненный ущерб в денежном выражении не вступило в законную силу, соответственно оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, надуманны, просит решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ИП Мамояна Л.А. ответчик, заявляющий об отсутствии у истца права собственности на оборудование и страхового интереса, сам должен был доказать данные обстоятельства, а не перекладывать это на истца, вместе с тем, доказательств своим доводам ответчик не представил. Проверка принадлежности застрахованного оборудования истцу, наличия и характера имущественного интереса в его сохранении, а также определение страховой стоимости проведена ответчиком при заключении договора страхования. Доказательств предъявления страховщиком требований о предоставлении истцом дополнительных документов в отношении страхуемого имущества не имеется, в связи с чем ответчик сейчас не вправе ссылаться на отсутствие права собственности и страхового интереса у истца. Право собственности страхователя на застрахованное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на помещение, в котором произошел пожар, а также договорами аренды, на данное помещение, в которых указано, что ИП Мамояном Л.А. передает в аренду с помещения с оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности. Документы, подтверждающие право собственности на оборудование, уничтожены в пожаре, что подтверждается справкой о пожаре. Кроме истца никакие третьи лица не предъявили свои требования к ответчику на выплату страхового возмещения за уничтоженное оборудование. Ни в материалах проверки по факту пожара, ни в материалах дела не содержится выводов о нарушении истцом пожарной безопасности. Истец полагает, что установление причины короткого замыкания прямо не предусмотрено договором и правилами страхования, а также не имеет правого значения для рассмотрения дела.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ИП Мамоян Л.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0803-4400353, согласно которому выгодоприобреталем является страхователь (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. имущество, застрахованное по договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 15.02.2010, являющимся неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.1.1. страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Согласно пункту 4 страховая сумма согласована в размере 2 388 990 руб.

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.п 21.5.3 договора (страхование "по первому риску") (пункт 8).

По пункту 9.1 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

По договору, заключенному на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" и заявления о страховании имущества, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах, определенной договором суммы (страховой выплаты) (пункт 10).

Согласно пункту 11.3. во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или его представителей, а также совершения действия или бездействия, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия.

По пункту 17.2. страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения убытков.

Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с пунктом 19.2.7. договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) мотивированный отказ в его выплате (пункт 19.1.2.).

В соответствии с пунктом 19.2.7. страхователь обязан предоставить в случае пожара страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая - справки из органов Государственного пожарного надзора и документы, подтверждающие размер ущерба(справка о действительной стоимости объекта, калькуляция затрат на восстановление объекта и т.п.). Если страхователь не выполнит какое-либо из выше указанных обстоятельств(п.п. 19.2.1. - 19.2.7.), страховщик имеет право отказаться от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21.3.1. установлено, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если у него имеются сомнения в правомочности страхователя и выгодоприобретателя на получение страхового возмещения до тех пор, пока не будут представлены необходимые документы, позволяющие судить о факте, причинах, обстоятельствах страхового события и размере ущерба.

В соответствии с пунктом 22.2.1. в перечень документов, прилагаемых к договору, указано заявление о страховании имущества от 15.02.2010 и опись имущества от 15.02.2010 (пункт 22.2.2.)

В заявлении о страховании имущества от 15.02.2010, прилагаемом к договору страхования, в пункте 4.3 принадлежность оборудования указана - "в собственности".

Согласно описи имущества (приложение N 1) истцом было застраховано следующее имущество: агрегат холодильный компрессорный АК-4ЕС6-Н (2 штуки), агрегат холодильный компрессорный АК-2СС3-Н (2 штуки), агрегат холодильный компрессорный АК-4NCS12-Н (1 штука), воздухоохладитель ALFA LAVAL кубический RLE 354F55 (2 штуки), воздухоохладитель ALFA LAVAL кубический RLE 353А70 (1 штука), воздухоохладитель ALFA LAVAL кубический EVR3 (1 штука), воздухоохладитель LUVE (1 штука), холодильная камера объем 180 куб. м. (5м*6м*6м) (1 штука), холодильная камера объем 150 куб. м. (5м*5м*6м) (2 штуки), сэндвич панель 658 кв.м.: 60 мм (1 кв.м. =950,00 руб.) , 80 мм (1кв.м. = 1 100,00 руб.) на общую сумму 2 388 990 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования выдан полис страхования имущества N 0803-4400353.

28.05.2010 в здании склада, расположенного на территории оптовой базы по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 1 "А" произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается постановлением N 82 от 04.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению государственного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" N 84-10 от 03.08.2010 причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (коротком замыкании).

31.05.2010 ИП Мамоян Л.А. обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный оборудованию в размере 2 388 990 руб., застрахованному по договору страхования N 0803-4400353.

В материалы дела представлен акт осмотра N 019 ИФ от 02.06.2010, составленный представителем ОАО "СГ МСК", согласно которому, а также описи поврежденного / уничтоженного имущества (приложение к акту осмотра N 019 ИФ) оборудование, указанное в описи имущества, приложенной к договору страхования, уничтожено.

10.06.2010 ответчик направил в адрес ИП Мамояна Л.А. уведомление, в котором просил предоставить страховщику документы: из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

17.06.2010 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору страхования N 0803-4400353 от 15.02.2010 в размере 2 388 990 руб. в течение трех дней со дня получения претензии

ИП Мамояном Л.А. сделан запрос в Компанию "Холтек" о предоставлении документов, относящихся к приобретению им холодильного оборудования в течении 2003-2007 годов у ООО "Остров-М", правопреемником которого является Компания "Холтек".

Письмом N ХТ/751 от 28.06.2010 ООО "Холтек" сообщило, что срок хранения данных бухгалтерских документов составляет 3 года, в связи с чем, сделать копии данных документов за период 2003-2006 не предоставляется возможным, в 2007 году операции с запрашиваемыми фирмами не осуществлялись.

Согласно отчету ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса" об оценке рыночной стоимости годных остатков N 010318, рыночная стоимость годных остатков составила 55 000 руб.

Право собственности ИП Мамояна Л.А. на помещение, в котором произошел пожар, подтверждено свидетельствами о праве собственности от 24.09.2008.

05.07.2010 истец направил ответчику письмо "О предоставлении документов и подтверждении имущественного интереса". Данное письмо было получено страховщиком с приложенными к нему документами, что подтверждается отметкой на письме.

05.08.2010 истец направил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение по причине пожара, данные документы получены сотрудником ОАО "СГ МСК" 05.08.2010.

Не выполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества N 0803-4400353 от 15.02.2010 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования этого имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из заявления о страховании имущества, которое в соответствии с пунктом 2.1. является неотъемлемой частью договора страхования, на основании которого и был заключен договор страхования имущества N 0803-4400353 от 15.02.2010, следует, что истец предварительно проинформировал ответчика о том, что оборудование, в отношении которого был заключен договор страхования, находится в собственности страхователя. Страховщик, получив сведения о нахождении страхуемого имущества в собственности из заявления о страховании, не запросил дополнительных разъяснений либо доказательств от истца, застраховав данное имущество, указанное в приложении N 1 к договору страхования. Таким образом, страховщик к моменту наступления страхового случая имел сведения о том, что застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, и следовательно, знал о наличии имущественного интереса в отношении застрахованного имущества на стороне ИП Мамояна Л.А. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, последний не обосновал свои доводы и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес на сохранение застрахованного имущества, поэтому ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в выплате. Требований в отношении действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, застраховавшего имущество, страховщик не заявлял.

Доводы ОАО "СГ "МСК" о том, что причиной пожара послужило несоблюдение истцом правил и норм безопасности, которые привели к возникновению короткого замыкания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Заключение государственного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" не содержит выводов о том, что именно действия страхователя, способствовали наступлению страхового случая.

Таким образом, у страховщика не было оснований для отказа от выплаты возмещения по страховому случаю.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу убытки, причиненные пожаром в отношении застрахованного имущества.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Из материалов дела видно, что страхователь с требованием о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 01.06.2010, запрашиваемые документы были предоставлены страхователем страховщику 05.08.2010, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 19.1.2. страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с пунктом 19.2.7. договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) мотивированный отказ в его выплате.

Учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанности по договору страхования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения десятидневного срока, установленного пунктом 19.1.2., до даты вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции о взыскания страхового возмещения в законную силу, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как обязанность ответчика выплатить истцу спорную сумму возникла из договорных отношений между сторонами.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2010 по делу N А31-7530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова