Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11293/2009

г. Москва

Дело N А40-4953/09-111-16

08 июля 2009 г.

N 09АП-11293/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-4953/09-111-16, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артэксим"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС, а также уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Н.А. Солдатова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэксим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в сумме 10 695 259 руб., обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 10 695 259 руб. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты в сумме 1 379 136 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.11.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в сумме 10 695 259 руб.

Обществом подано в инспекцию заявление от 07.02.2008 N 10/08-01 о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, на расчетный счет.

Инспекцией 18.01.2007 составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-04-721/6, который вручен обществу 24.01.2007.

09.02.2007 обществом представлены в инспекцию запрошенные по требованиям от 15.12.2006 N 17-07-721/91773, N 17-07-721/91774 документы согласно описи (вх.N 09162).

В материалы дела инспекцией представлено решение от 31.03.2009 N 17-04-57115/2065, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации за сентябрь 2006 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В решении инспекции указывается, что налоговым органом установлено, что общество необоснованно заявило сумму налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 в размере 10 695 259 руб., поскольку действовало недобросовестно. Недобросовестность, по мнению инспекции, заключается в неосмотрительности выбора контрагентов - ООО Премиум" и ООО "Бондюэль-Кубань".

Налоговым органом указывается на то, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом, не подлежит возмещению, поскольку не установлена корреспондирующая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме контрагентами общества.

Между тем, доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, ее оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных обществом сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор купли-продажи N 57-Т/05 от 30.06.2005 с ООО "Премиум", согласно которому заявителем в сентябре 2006 приобретены продовольственные товары (консервированный зеленый горошек, кукуруза, фасоль и т.д.) на сумму 94 665 095 руб., в т.ч. НДС - 14 440 438 руб.

На основании рамочного соглашения N 08/06 от 01.07.2006 с ООО "Бондюэль-Кубань" заявителем в сентябре 2006 приобретен товар (консервированный зеленый горошек, кукуруза) на сумму 35 907 409 руб., в т.ч. НДС - 5 423 533 руб.

Также обществом заключены договоры о складском обслуживании N 07/08-06АС/73 от 07.08.2006 с ООО "Авалон Логистике" на сумму 897 701,47 руб., в т.ч. НДС - 136 937,52 руб., на транспортно-экспедиционное обслуживание N 53 от 14.10.2005 с ООО "Транспортная компания "СТР" на сумму 843 000,00 руб., в т.ч. НДС - 128 593,23 руб.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Факт уплаты заявителем НДС контрагентам налоговым органом не оспаривается.

Замечания налогового органа к содержанию представленных обществом документов отсутствуют.

Таким образом, представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами, дающими право на применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006.

Доводы налогового органа об отсутствии в данном случае бездействия инспекции, подлежат отклонению, поскольку общество оспаривает бездействие инспекции, выразившееся в невозмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в сумме 10 695 259 руб. Налоговым органом в данном случае не возмещен НДС за сентябрь 2006. Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что представленное налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора решение инспекции от 31.03.2009 не может служить доказательством отсутствия бездействия инспекции, учитывая его представление только в ходе судебного заседания по поданной 20.11.2006 обществом декларации по НДС и без доказательств направления или вручения такого решения обществу.

Право на возмещение процентов за несвоевременно возмещенный налог предусмотрено положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и реализуется в предусмотренном статьей порядке.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.11.2005 N 7528/05, проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов Федерального казначейства, с того момента, когда соответствующая сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Поскольку общество в установленном налоговом законодательстве порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены также требования заявителя об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в размере 1 379 136 руб. Правильность расчета процентов, произведенных судом первой инстанции за указанный период, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Доводам инспекции о необходимости расчета процентов с учетом 30 дней судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом не оспаривается вопрос, связанный с отсутствием у общества недоимки по налогам. В материалы дела представлена справка инспекции N 6098 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 25.03.2009, согласно которой у общества имеется переплата по налогам (л.д. 2-3 т. 11).

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-4953/09-111-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова