Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11288/2009

г. Москва

Дело N А40-65858/08-11-304

"08" июля 2009 г.

N 09АП-11288/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года

по делу N А40-65858/08-11-304, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "Арс Фабра"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

третьи лица: ООО "Фирма "Технополис", УФНС России по Московской области

о взыскании 1 941 768 руб. 33 коп. задолженности и пени

и по встречному иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Арс Фабра"

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Портаева И.Л. - прот. N 1 от 24.01.2007, Кухлевская Т.А. - дов. от 01.08.2008

от ответчика: Солодова Е.А. - дов. от 30.06.2009, Шахов В.С. - прик. от 24.01.2008

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арс Фабра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации 1 924 097 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда N 15/П от 17.05.2007, 17 670 руб. 91 коп. пени за нарушение срока оплаты работ за период с 21.06.2008 по 10.10.2008.

Определением от 22.12.2008 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ООО "Арс Фабра" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Фирма "Технополис", УФНС России по Московской области.

Решением суда от 03.04.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Арс Фабра" 1 924 097 руб. 42 коп. задолженности, 2 234 руб. 42 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых истец просит взыскать, им фактически не выполнялись. Истцом не передана исполнительная документация на работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договора строительного подряда. Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в качестве аванса, являются его неосновательным обогащением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворения исковых требований ООО "Арс Фабра" о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации 1 924 097 руб. 42 коп. задолженности, 2 234 руб. 42 коп. пени отказать, удовлетворить встречный иск ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ООО "Арс Фабра" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (генподрядчик) и ООО "Арс Фабра" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15П/07, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с условиями данного договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс: строительно-монтажных работ по осям "1-8" на объекте "Административное здание ИФНС России", расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Лебедевой (между ул. Рабочая и ул. Рогожская), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

В п. 2.3. договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (КС-2, КС-3), которые предоставляются генподрядчику не позднее 20-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), после получения бюджетных ассигнований от заказчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных истцом работ были составлены и подписаны сторонами Акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2007, N 2 от 29.06.2007, N 3 от 29.06.2007, Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2007, согласно которым ООО "Арс Фабра" выполнило работы на общую сумму 13 018 200 руб. (т. 1 л.д. 25-34).

Платежными поручениями N 685 от 20.07.2007, N 992 от 03.10.2007, N 99 от 31.10.2007 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за выполнен. работы по договору N 15П/07 от 15.05.07г." (т. 1 л. д. 35-37).

Таким образом, задолженность ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации перед ООО "Арс Фабра" составила 11 018 200 руб.

По Соглашению от 08.07.2008 стороны досрочно расторгли договор строительного подряда N 15П/07 от 17.05.2007. В соответствии с данным соглашением ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обязалось оплатить истцу выполненные работы не позднее 30 дней после предоставления ООО "Арс Фабра" исполнительной и производственной документации при отсутствии мотивированных замечаний со стороны ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации. По условиям этого же Соглашения от 08.07.2008 ответчик принял на себя обязательство произвести расчеты с субподрядчиками ООО "Арс Фабра".

Как правильно указал суд в решении, исполнительная и производственная документация была передана истцом ответчику 20.05.2008. Данное обстоятельство подтверждается перечнем (реестром) документов (т. 1 л.д. 21-24).

Привлеченным истцом для исполнения договора строительного подряда субподрядчиком являлось ООО "БэстСтрой", задолженность истца перед которым составляла 9 094 102 руб. 58 коп.

30.06.2008 между ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Арс Фабра" и ООО "БэстСтрой" подписан Акт зачета взаимных требований, в котором стороны подтвердили, что ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации имеет задолженность перед ООО "Арс Фабра" по договору N 15П/07 от 17.05.2007 в размере 1 924 097 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых истец просит взыскать, им фактически не выполнялись, они были выполнены ООО "Фирма Технополис" по договору строительного подряда N 4315 от 02.10.2007.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что ООО "Арс Фабра" фактически выполнило работы, которые были приняты генподрядчиком (ответчиком) ранее заключенного генподрядчиком договора с ООО "Фирма Технополис". Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующие о выполнении спорных работ ООО "Фирма "Технополис".

Истец обращался к ответчику с письменной претензией N 82 от 20.07.2008 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы (т. 1 л.д. 41-42).Однако, ответчик до настоящего времени задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплатил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 924 097 руб. 42 коп.

В п. 11.3. договора строительного подряда N 15П/-07 от 17.05.2007 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10 % от неуплаченной суммы.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, предусмотренной п. 11.3. договора, является правомерным.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку 08.07.2008 стороны по взаимному согласию расторгли договор строительного подряда N 15П/07 от 17.05.2007, пени за нарушение сроков оплаты работ могут быть взысканы до момента расторжения договора, в связи с чем суд правомерно взыскал с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Арс Фабра" пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.06.2008 по 08.07.2008 в сумме 2 524 руб. 42 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ООО "Арс Фабра" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор строительного подряда N 15П/07 от 17.05.2007 является незаключенным, в результате чего ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Учитывая содержание договора строительного подряда N 15П/07 от 17.05.2007, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для договоров данного вида, в частности, условия о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет договора указан в п. 1.1. договора. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение работ согласно графику производства работ предполагалось на 32 дня раньше заключения договора, не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным по причине несогласования сторонами начального срока выполнения работ, поскольку, подписав договор, стороны фактически установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ.

Несоздание генподрядчиком условий для выполнения субподрядчиком работ, на что указывает в жалобе заявитель, не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, подписанное 08.07.2008 между сторонами Соглашение о досрочном расторжении договора подряда N 15П/07 от 17.05.2007 также свидетельствует о том, что фактически между сторонами возникли подрядные правоотношения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт признания договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, с учетом в совокупности всех представленных по делу документов и исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик по встречному иску - ООО "Арс Фабра" незаконно приобрело или сберегло имущество за счет истца по встречному иску - ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N А40-65858/08-11-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова