Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11167/2009

г. Москва

"08" июля 2009 г.

Дело N А40-2235/09-11-26 N 09АП-11167/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года

по делу N А40-2235/09-11-26, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "Строймехсервис Метростроя"

к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"

о взыскании 13 130 542 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорцев А.Ю. - дов. от 11.01.2009, Леонтьев А.Г. - дов. от 06.07.2009

от ответчика: Кощугулов А.Х. - дов. от 07.07.2009, Мурыкин А.В. - дов. от 02.03.2009, Каменский К.А. - дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймехсервис Метростроя" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 120 847 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда N 63 от 28.03.2008, 1 044 766 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 14.10.2008 по 10.02.2009. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 550 000 руб.

Решением суда от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" в пользу ООО "Строймехсервис Метростроя" 5 120 847 руб. 72 коп. задолженности, 500 000 руб. пени за просрочку оплаты. В остальной части иска отказано.

ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполненные истцом работы имеют значительные дефекты, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 04.05.2009 N 25-01/927.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отнес расходы истца по уплате госпошлины по иску на ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (подрядчик) и ООО "Строймехсервис Метростроя" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 63, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими или привлеченными силами работы при строительстве административного здания для размещения 2-х инспекций по налогам и сборам УФНС России по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, указанные в п. 2.1. договора, и передать результат работ подрядчику.

В п. 3.1. договора субподряда стороны указали, что цена работ по данному договору определяется по фактически выполненным работам из расчета цены за единицу объема и определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Приблизительная стоимость договора рассчитана на основании ориентировочных объемов работ, указанных в предпроектной документации и цены за единицу объема, и составляет 41 599 041 руб.

В Приложении N 2 к договору субподряда стороны согласовали График производства работ.

В п. 3.4. договора стороны согласовали, что до начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 8 319 808 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18 %, что составляет 20 % от приблизительной стоимости договора. Оплата работ производится за вычетом части ранее перечисленного аванса, пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном месяце.

Также между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 28.03.2008, N 2 от 10.04.2008, N 3 от 16.05.2008, N 4 от 16.05.2008, N 5 от 08.10.2008, в которых истец и ответчик согласовали дополнительно выполняемые субподрядчиком работы и их стоимость.

Согласно п. 5.1. договора субподряда расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В п. 5.2. договора стороны указали, что в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца, не позднее 20 числа, субподрядчик предъявляет подрядчику для приемки объем работ за прошедший месяц. После подписания указанных документов субподрядчик выставляет подрядчику счет на оплату выполненных работ, в котором отдельной строкой выделяет сумму налога на добавленную стоимость.

На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик при получении счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика своим платежным поручением, в срок до 5 дней (п. 5.3. договора)

Из материалов дела следует, что в апреле - октябре 2008 года субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 44 279 777 руб. 72 коп., в том числе: работы по устройству "стены в грунте" в объеме 1580,03 куб.м. на сумму 38 236 726 руб.; работы по разработке рабочей документации (доп. соглашение N 1 от 28.03.2008) на сумму 900 000 руб.; работы по разработке проектной документации (доп. соглашение N 5 от 08.10.2008) на сумму 230 000 руб.; работы по устройству мини-свай ТВА 600 (доп. соглашение N 5 от 08.10.2008) в количестве 478,5 м.п. на сумму 2 489 500 руб., что подтверждается составленными и подписанными сторонами: актом сдачи-приемки рабочей документации от 12.05.2008, актом N 0000037 от 31.05.2008, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за июнь 2008 г. N 28 от 20.06.2008, за июль 2008 г. N 39 от 20.07.2008, за сентябрь 2008 г. N 43 от 20.09.2008, N 44 от 20.09.2008, за ноябрь 2008 г. N 53 от 20.11.2008, актом выполненных работ от 20.10.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.06.2008, N 2 от 20.07.2008, N 3 от 20.09.2008, N 4 от 20.11.2008 (т. 1 л.д. 19-33).

Также истцом были выполнены работы по обварке металлоизоляции на сумму 281 070 руб., которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. N 61 от 20.12.2008 (т. 1 л.д. 115). Стоимость данных работ подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.12.2008 (т. 1 л.д. 114).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец платежными поручениями N 442 от 02.04.2008, N 635 от 08.04.2008, N 703 от 11.04.2008, N 557 от 22.07.2008, N 624 от 24.07.2008, N 694 от 29.07.2008, N 18 от 15.08.2008, N 94 от 19.08.2008, N 206 от 29.08.2008, N 207 от 29.08.2008, N 413 от 12.09.2008, N 896 от 14.10.2008 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 31 940 000 руб. (т. 1 л.д. 34-45).

Платежными поручениями N 39 от 14.01.2009, N 117 от 19.01.2009, N 182 от 22.01.2009, N 262 от 30.01.2009 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за выполненные работы денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб.

Таким образом, с учетом дополнительно выполненных истцом и принятых ответчиком в декабре 2008 г. работ, и произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 5 120 847 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В п. 9.4. договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты, а именно, за задержку сроков платежей, предусмотренных п. 5.3. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от договорной стоимости выполненных работ, но не более 5 % указанной стоимости.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора субподряда N 63 от 28.03.2008 ответчик производит перечисление денежных средств истцу при получении счета, выставляемого субподрядчиком (истцом).

В п. 13.4. договора субподряда N 63 от 28.03.2008 стороны установили, что предусмотренные данным договором уведомления и извещения направляются сторонами друг другу письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в данном договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

В данном случае истец не представил доказательств направления либо вручения ответчику счетов на оплату выполненных работ в порядке, установленном сторонами в п. 13.4. договора субподряда N 63 от 28.03.2008.

Вместе с тем, платежным поручением N 896 от 14.10.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "частичная оплата по счету N 911 от 22.09.2008 дог. 63 от 28.03.08". Данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, подтверждает, что ответчиком был получен счет N 911 от 22.09.2008 на сумму 10 620 277 руб. 72 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.10.2008 за 90 дней просрочки.

При этом, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 500 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика в полном объеме расходы истца по уплате госпошлины по иску, поскольку часть задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 550 руб., поскольку доказательств понесения истцом расходов в указанном размере не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием недостатков в выполненных истцом работах, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 04.05.2009 N 25-01/927.

Однако, данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком о выявленных им недостатках было сообщено истцу только в ходе судебного разбирательства, письмо, на которое ссылается заявитель жалобы, датировано после принятия обжалуемого решения, и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, в ответ на указанное ответчиком письмо истец письмом от 12.05.2009 N 564/ИС ответил о предпринятых им с целью устранения недостатков мерах.

Учитывая изложенное, наличие недостатков, на которые ссылается в жалобе заявитель, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-2235/09-11-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова