Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-9564/2009

г. Москва

Дело N А40-9520/09-4-39

07 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-9520/09-4-39, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альпа М" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными требований и решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Масленников А.С. по доверенности N 7 от 18.03.2009, Радчук И.А. по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): Кононенко И.М. по доверенности от 23.12.2008 N 159,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альпа М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными требований NN 12/4019-12/4028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008 и решения от 25.09.2008 N 12/473 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика в банке, а также об обязании возместить путём возврата из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 2.227.892руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возместить обществу с ограниченной ответственностью "Альпа М" налог на добавленную стоимость в сумме 2.227.892руб. по налоговой декларации за апрель 2004 года в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.05.2004 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению в размере 2.227.892руб.

Сумма реализации в отчётном периоде составила 2.127.327руб., налог на добавленную стоимость - 382.919руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 2.610.811руб.

Подача налоговой декларации подтверждается отметкой налоговой инспекции на титульном листе (т. 1 л.д. 10-15).

В ходе камеральной проверки инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 12/10662 от 17.06.2004 о представлении документов в подтверждение правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года. Копии документов в количестве одной папки в прошнурованном, пронумерованном и заверенном печатью виде были представлены обществом в инспекцию 02.07.2004, что подтверждается отметкой с указанием даты на копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 16-17).

Из представленной инспекцией в материалы дела карты расчёта пени по налогу на добавленную стоимость в отношении налогоплательщика, налоговая декларация за апрель 2004 года в лицевом счёте общества не отражена. Отражены налоговые декларации за май 2004 года и 2 квартал 2004 года. (т. 1 л.д. 132-134).

Как пояснил представитель налогового органа в суде первой инстанции, что решение по камеральной проверке налоговой декларации за апрель 2004 года отсутствует. Причину отсутствия указанного решения, а также причину не отражения в лицевом счёте налогоплательщика налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года с одновременным отражением налоговых деклараций за май и 2-й квартал 2004 года пояснить не смог.

В соответствии с п. 17 ст. 7 Федерального закона oт 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года была подана в инспекцию 20.05.2004, к ней применяются положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату представления налоговой декларации.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в оспариваемый период, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (возврату, зачёту) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных п. 3 cт. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на возврат налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, поскольку инспекцией не принято решение по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Доводы налогового органа со ссылкой на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик утратил право на возмещение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, т.к. с момента подачи налоговой декларации прошло более трёх лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, условия, предусмотренные п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются при обращении налогоплательщика с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить (зачесть) излишне уплаченный налог.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданскою или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2004 года вынесено не было, налогоплательщик вправе заявить требование о возмещении налога в пределах общего срока исковой давности - в пределах трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о не отражении в лицевом счёте налоговой декларации за апрель 2004 года заявитель узнал 28.10.2008 когда получил от налоговой инспекции справку о переплате и недоимке N 37673 в связи с выяснением ситуации по поводу направленных требований NN 12/4019-12/4028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008 и взыскания недоимки по решению от 25.09.2008 N 12/473.

Доказательств наличия документов (актов сверки расчетов, справок о переплате и недоимке и пр.), из которых налогоплательщик мог узнать о не вынесении налоговым органом решения, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в пределах общего срока исковой давности.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за апрель 2004 года, а именно: книгу покупок за период с 01.04.04 по 30.04.04 (т. 2, л.д. 34-38); журнал учёта полученных счетов - фактур и сами счета-фактуры (т. 2, л.д. 39-61); платёжные поручения на оплату товаров и услуг (т.2, л.д. 101-115).

При этом заявитель пояснил, что в результате тушения пожара по адресу: г. Москва, ул. Ялтинская, д. 11, документы были частично залиты водой. В здании по указанному адресу заявитель арендует нежилое помещение под офис, в котором хранились бухгалтерские документы (т. 1 л.д. 124-128, 139-140).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Налоговый орган каких-либо возражений относительно возмещения налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в материалы дела на представил. В апелляционной жалобе налоговый орган также не приводит доводов относительно несоответствия документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за апрель 2004 года.

Кроме того, как указывалось выше, заявитель представлял в инспекцию документы по требованию налогового органа в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за апрель 2004 года.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При этом, учитывая, что обществом не подавалось в инспекцию заявление о возмещении налога на добавленную стоимость путём возврата либо зачёта по налоговой декларации за апрель 2004 года, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 2.227.892руб. по налоговой декларации за апрель 2004 года в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О СТ А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-9520/09-4-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи:

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук