Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-7332/2008

г. Москва

Дело N А40- 10095/07-52-555

02.07.2009 г.

N 09АП-10464/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.И. Трубицына, н,В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Воронежской региональной общественной организация инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.04.2009г. по делу N А40-10095/07-52-555

принятое судьей Л.А. Тутубалиной

по иску: Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс"

к ответчикам: 1. ООО "Капитал Тест"

2. ООО "БЕСТ-СВ"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Берг О.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Берг О.В. по дов. б/н от 01.01.2009г.

от ответчиков:

от ООО "Капитал Тест": неявка, извещено

от ООО "БЕСТ-СВ": неявка, извещено

от 3-го лица: Берг О.В. (паспорт 2003 138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.).

УСТАНОВИЛ

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капитал Тест" и ООО "БЕСТ-СВ" о взыскании солидарно 760 000 руб. задатка и 105 050 руб. с учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической уплаты.

Иск заявлен на основании ст. ст. 16, 309, 1105 ГК РФ, мотивирован тем, что предпринимателем Бергом О.В. перечислен задаток для участия в аукционе. 3-е лицо - Берг О.В., стал победителем торгов, что подтверждается протоколом. В связи с чем, с ним был подписан договор. Продавец, указанный договор расторг без оснований и перепродал имущество другому лицу. При этом задаток не возвратил. 3-е лицо Берг О.В. уступил истцу право требования к ответчикам. Истец начислил ответчику проценты в заявленной сумме.

Определением суда от 24.04.2007г. производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А 40-27645/07-63-213. Производство по делу возобновлено.

Спор судом первой инстанции в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие всех участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением от 03.04.2009г. по делу N А40-10095/07-52-555 суд первой инстанции в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Капитал Тест" и ООО "БЕСТ-СВ" 760 000 руб.- задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 050 руб., а также по день фактической уплаты, отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задаток не подлежит возврату в силу положений ст. 381 ГК РФ, п. 2.4 договора купли - продажи, и п. п. 3.5 договора задатка от 23.01.2007г., а также с учетом п. 7.5 Положения о порядке реализации имущества ООО "Капитал Тест" на открытых торгах в форме аукциона, утвержденного генеральным директором 29.12.2006г.:в том случае, если в аукционе принимало участие более двух участников, но победитель аукциона не подписал договор купли-продажи имущества в установленный срок или не произвел окончательный расчет по договору купли-продажи имущества в срок, установленный в нем, результат аукциона в отношении данного победителя аукциона аннулируется.

По мнению заявителя, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток обеспечивает исполнение только одного договора по проведению торгов (а именно обязательства по подписанию протокола), то он не может обеспечивать исполнение договора купли-продажи имущества или иного договора, заключенного по результатам торгов, следовательно, как считает истец задаток является лишь авансом.

В этой связи, как считает истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 448 и ст. 168 ГК РФ задаток подлежит возврату, т.к. отсутствуют основания его удержания. Поскольку полагает, что условия договора о задатке, расширяющие перечень оснований удержания задатка, является ничтожными, как противоречащие положениям п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков - ООО "Капитал Тест" и ООО "БЕСТ-СВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца и 3-го лица по существу заявленного иска и апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что иск заявлен на основании договора уступки права требования N 19/11/1, заключенного 19.11.2007г. между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Бергом ОВ. (цедент) -свидетельство серия 36 N 000678570 от 19.03.2004г.

В силу п. 1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ все принадлежащие Цеденту права (требования) по взысканию солидарно с ООО "Капитал Тест" и ООО "БЕСТ-СВ" денежных средств в размере 760 000 руб. перечисленных в качестве задатка по торгам по продаже недвижимого здания, общей площадью 654, 5 кв. м. , расположенного по адресу: г. Москва, Московский пр-т, д. 18 стр. 1, согласно опубликованному в "российской газете" от 21.12.2006г. объявлению по продаже имущества ООО "Капитал Тест", назначенных на 29.01.2007г. в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также взысканию пени процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 руб., итого 825 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, а именно: "Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором".

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (протокол N 4 от 29.01.2007г.) по продаже нежилого здания, общей площадью 654, 5 кв.м. по адресу: Москва, Московский проспект, 18, стр. 1, принадлежащего ООО "Капитал Тест" на праве собственности, победителем признан Берг Олег Викторович. Протоколом со ссылкой на Положение о порядке реализации имущества определены порядок заключения договора купли-продажи: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания протокола, и.условия оплаты: оплата имущества единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи. Протокол от имени ООО "Капитал Тест" подписан по доверенности Филатовым Г.Б.

Торги проводились ООО "БЕСТ-СВ" на основании договора поручения от 29.12.2006 с ООО "Капитал Тест".

Задаток перечислен Индивидуальным предпринимателем Берг О.В. по платежному поручению N 38 от 23.01.2007г. на счет организатора торгов ООО "БЕСТ-СВ" в сумме 760 000 руб. на основании договора задатка от 23.01.2007г., заключенного между ООО "БЕСТ-СВ" и Бергом О.В.

От имени Берга О.В. действовал по доверенности Берг В.В.

Стороны договора в п.п. 3.4, 3.5 предусмотрели, что задаток не возвращается, если претендент, признанный победителем аукциона, не подписал договор купли - продажи имущества на условиях и в срок, установленный Положением, а также, если претендент, признанный победителем аукциона и подписавший договор купли-продажи, не произвел окончательный расчет в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества.

02.02.2007г. ООО "БЕСТ-СВ" перечислило задаток ООО "Капитал Тест" за вычетом вознаграждения за проведение торгов, что подтверждается платежным поручением N 19от 02.02.2007г.

.Истцом представлена заверенная Филатовым ГБ копия договора купли-продажи спорного здания, из которого усматривается, что договор сторонами подписан. От имени продавца договор подписан генеральным директором Волнухиным С.Л.

В связи с требованием суда по ходатайству ООО "Капитал Тест", отрицавшему заключение договора, представить подлинный договор купли-продажи, истцом представлен подлинник расписки Филатова Г.Б. от 01.02.2007 о получении им от Берга О.В. трех экземпляров оригиналов договора купли-продажи от 01.02.2007г. здания по адресу: Москва, Московский проспект, д. 18, стр. 1. В расписке указано, что Филатов Г.Б. является заместителем генерального директора ООО "КапиталТест", действует на основании доверенности от 09.01.2007г., выданной генеральным директором ООО "Капитал Тест" - Волнухиным С.Л., подпись которого скреплена печатью общества, а также указано, что договор получен в установленный срок. К расписке приложен подлинник доверенности от 09.01.2007г., выданной от имени ООО "Капитал Тест" Филатову Геннадию Борисовичу на ведение дел во всех организациях, с правом осуществления всех видов деятельности, предусмотренных Уставом общества, предоставлять и получать документы, связанные с переоформлением помещения. Срок действия доверенности определен - 6 месяцев.

Отсутствие на договоре купли-продажи печати ООО "Капитал Тест", с учетом конкретных обстоятельств получения Филатовым всех оригиналов договора от Берга, суд первой инстанции правомерно не признает доказательством, бесспорно свидетельствующим о незаключенности договора, как и того факта, что такой договор сторонами не заключался.

Согласно п. 5.2.2. договора купли-продажи в обязанности продавца входит осуществление своими силами регистрации перехода права собственности на объект в УФРС по Москве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая перечисленные документы, признал доказанным факт заключения гражданином Берг О.В. и ООО "Капитал Тест" договора купли-продажи недвижимого здания, расположенного по адресу: Москва, Московский проспект, д. 18, стр. 1.

Учитывая, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не связан выводом Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 по делу N А 40-27645/07-63-213 о недоказанности факта заключения спорного договора, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ выводы суда не имеют преюдициального значения. Так как, фактически преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В силу положений ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как следует из п. 2.4. договора купли-продажи сторонами договора предусмотрен срок окончательного расчета по договору - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору купли-продажи Бергом О.В. не произведен. Индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в суд с иском о внесении изменений в.п.п. 2.4, 3.1 и 5.2.2 договора купли-продажи, что также подтверждает факт неоплаты им в полном объеме стоимости имущества по договору купли-продажи.

Согласно п. 7.5 Положения о порядке реализации имущества ООО "Капитал Тест" на открытых торгах в форме аукциона, утвержденного генеральным директором 29.12.2006г., если в аукционе приняло участие более двух участников, но победитель аукциона не подписал договор купли-продажи имущества в установленный срок или не произвел окончательный расчет по договору купли-продажи имущества в срок, установленный в этом договоре, результат аукциона в отношении данного победителя аукциона аннулируется.

Доказательств окончательного расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности, в силу ст. 168 ГК РФ, условий договора, расширяющих перечень основания для удержания задатка, которые, по мнению истца, противоречат положениям п. 5 ст. 448 ГК РФ, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными. Так как, полагает, что в данном случае задаток обеспечивает исполнение денежного обязательства в силу п. 3.5 договора задатка от 23.01.2007г. возврату не подлежит.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, а также в том случае, если торги не состоялись.

Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Правовых оснований для возврата задатка победителю торгов Бергу О.В., переуступившему право требования возврата внесенного им задатка общественной организации "Импульс", не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

От уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г. по делу N А40-10095/07-52-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая