Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10973/2009

г. Москва

Дело N А40-42399/08-135-286

08 июля 2009 г.

N 09АП-10973/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Флайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.09г.

по делу N А40-42399/08-135-286, принятое судьёй Сафроновой Н.А.,

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы (истец)

к ООО "Вектор Флайт" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура СЗАО г.Москвы - Михерева Е.В. по доверенности от 09.07.08г. N 1411,

от ответчика: Орлов Д.О. по доверенности от 14.04.09г. N ВФ-0508/03,

от третьих лиц: 1)ГУ Управа района Хорошево-Мневники г.Москвы - Михерева Е.В. по доверенности от 19.01.09г. N 37-хм, 2)Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - Арбузкин В.А. по доверенности от 18.06.09г. N 05-08-1510/9, 3)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Болтнев И.В. по доверенности от 29.04.09г. N 33-и-1306/9,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании торгового павильона площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, поворот на поселок Главмосстроя, самовольной постройкой и об обязании его демонтировать с предоставлением права Префектуре СЗАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, что ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел торговый павильон со ссылкой на ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также на ст.ст.60, 70, 76 Земельного Кодекса РФ, поскольку занимает земельный участок без законных оснований. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.09г. ответчик обязан произвести демонтаж торгового павильона, предоставлено право Префектуре СЗАО г.Москвы произвести снос торгового павильона в течение месяца с отнесением расходов на ответчика. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что решение законное, что им был заявлен иск об освобождении земельного участка, так как павильон возведен незаконно.

Представители третьих лиц с решением суда согласны, против доводов жалобы возразили в судебном заседании, поддержав позицию истца.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.09г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 76, 95 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании решения Окружной комиссии СЗАО г.Москвы по пресечению самовольного строительства от 17.08.07г. N 3/07. Согласно указанного решения комиссии возведенный объект, торговый павильон площадью 168 кв.м., обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу.

Из представленного ответчиком Градостроительного заключения N 012-77/288 от 16.02.1996г. усматривается, что ответчику разрешено проектирование и строительство сборно-разборного торгового одноэтажного павильона площадью до 54 кв.м.

Представитель ответчика не отрицает, что торговый павильон возведен им.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик возвел торговый павильон площадью 168 кв.м. на территории особо охраняемых природных территорий парка "Москворецкий" без соответствующих разрешений при отсутствии оформленных отношений на земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.3 ст.95 Земельного Кодекса РФ, указав при этом, что ответчик не представил доказательств законной деятельности на особо охраняемой территории и занимает земельный участок без каких либо законных оснований.

Как правильно указал суд к объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст.222 Гражданского Кодекса РФ). Временный торговый павильон, как объект самовольной постройки, к таковым не относится. Поэтому суд в иске в указанной части отказал за отсутствием правовых оснований.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законного занятия земельного участка в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Поскольку ответчик не обосновал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то суд со ссылкой на положения абзаца 4 ст.208 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении такого заявления. В соответствии с указанной нормой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела и из совокупности представленных доказательств, истец, хотя и не указывал нормы права в своих требованиях, по существу заявил требования в порядке ст.ст.12, 301-305 Гражданского Кодекса РФ, связанных с нарушением его права на использование земельного участка, расположенного на землях особо охраняемых природных территорий, а именно, на территории природного парка "Москворецкий" (ст.ст.60,76, 95 Земельного Кодекса РФ). Права Префектуры СЗАО г.Москвы по контролю за принятием мер по сносу самовольных построек на территории округа закреплены постановлением Правительства Москвы от 03.12.02г. N 981-ПП. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика демонтировать торговый павильон и предоставил в соответствии со ст.173 АПК РФ Префектуре СЗАО г.Москвы право демонтажа этого павильона, если ответчик в течение одного месяца не демонтирует павильон добровольно, а также правомерно отказал в остальной части иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Вектор Флайт" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-42399/08-135-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д. Ядренцева