Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11066/2009

г. Москва

Дело N А40-2482/09-104-16

09 июля 2009 г.

N 09АП-11066/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русское Акционерное Страховое Общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-2482/09-104-16, принятое судьёй Хвостовой Н.О. по иску Открытого акционерного общества "Русское Акционерное Страховое Общество" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 93335 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Запоточный И.В. по доверенности от 12.01.2009 N 20;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русское Акционерное Страховое Общество" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 93335 руб. 18 коп. страхового возмещения за убытки причинённые в результате произошедшего 13.07.2008 дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате в порядке суброгации страхового возмещения.

Решением от 27.04.2009 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на выплату истцом страхового возмещения без проведения осмотра повреждённого транспортного средства независимыми экспертом, что не позволяет достоверно установить размер подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, указывая, что размер подлежащих возмещению убытков подтверждён справкой о ДТП, а также документами ремонтной организации (счёт и заказ-наряд).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении дела не явился, отзыв на жалобу не представил. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 13.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Гранд Витара" с государственным регистрационным знаком А 706 СО 97, под управлением водителя Аршавского А. А. и автомобиля "ВАЗ 2107" с государственным регистрационным знаком К 175 СМ 97, под управлением водителя Аскерова Р.А.-оглы.

В результате совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", застрахованному истцом по страховому риску "КАСКО" по полису от 25.10.2007 серии ТСП N 3835-07 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: Московская область, 22 км. Калужского шоссе в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанным водителем Аскеровым Р.А.-оглы, управлявшим в момент совершения правонарушения автомашиной "ВАЗ 2107", что подтверждено справкой ГИБДД от 13.07.20089 о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2008

При этом, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара" составила 93 335 руб. 18 коп., сославшись на составленный им акт осмотра поврежденного транспортного средства от 13.07.2008 N 016425, фототаблицу поврежденного транспортного средства, счет ООО "Спарк Моторс" от 23.08.2008 N Сч-00313, заказ-наряд от 25.07.2008 N ЗН/00326 и акт разногласий по нему, составленный истцом и указанной ремонтной организацией.

С учётом изложенного, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 93335 руб. 18 коп., что подтверждено платежным поручением от 07.10.2008 N 13365.

В свою очередь, гражданская ответственность Аскерова Р.А.-оглы была застрахована по полюсу ААА N 0136511756 ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статьёй 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 2-4 данной статьи, осмотр поврежденного транспортного средства и его независимая оценка обязательны в любом случае, а пункт 6 вышеназванной статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить факт страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, заявитель жалобы не отрицает, что автомобиль "Сузуки Гранд Витара" не был представлен для осмотра и проведения независимой экспертизы.

В свою очередь, представленный в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства от 13.07.2008 N 016425, составленный сотрудником истца не являющимся независимым экспертом, доказательством обратного не является. При этом, необходимо отметить, что из содержания данного акта следует, что застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения в виде царапин длиной 3-5 см. на заднем бампере и накладке на нём, и вмятины окружностью 2-3 см. на задней двери. Сведений о наличии скрытых дефектов данный акт не содержит. При этом, в указанной справке ГИБДД дополнительно указано на повреждение крепления запасного колеса и возможное наличие скрытых дефектов.

В то же время, из содержания представленного в материалы дела заказа-наряда ООО "Спарк-Моторс" следует, что указанные страховщиком в своём акте осмотра незначительные повреждения повлекли необходимость проведения значительного объёма работ, включая устранение перекоса проёма багажника, замены задних двери и бампера, а также диска запасного колеса, сведения о повреждении которого в указанных акте осмотра и справке отсутствуют. Кроме того, была произведена замена усилителя заднего бампера, который мог быть повреждён лишь при наличии скрытых повреждений.

Оценив согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия не отражённых в представленных истцом документах повреждений автомобиля, включая скрытые, был проведён без проведения его осмотра независимым экспертом, отражён лишь в заказе-наряде ремонтной организации, что не позволяет достоверно определить размер убытков и обстоятельств из возникновения.

Таким образом, наличием указанных разногласий в представленных истцом документах, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, лицами, участвующими в деле также заявлено не было.

Ссылка истца на соглашение, утвержденное Постановлением президиумом Российского союза автостраховщиков от 26.04.2007, согласно которому, при осуществлении страховых выплат в порядке суброгации в результате ДТП, в котором участвовало только два лица и ДТП произошло вследствие нарушения ПДД только одним участником ДТП - лицом, застрахованным по ОСАГО, акт осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертом, не требуется, также правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В частности данное соглашение принято Российским Союзом Автостраховщиков, является его внутренним документом, носит рекомендательный, а не императивный характер и не освобождает истца от исполнения, в случае наличия возражений другого члена РСА - ответчика, положений действующего законодательства, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, в случае нарушения положений указанного соглашения, члены РСА несут лишь ответственность, предусмотренную пунктом 70 правил применения санкций и иных мер по отношению к членам Российского Союза Автостраховщиков, их должностных лицам и работникам. С учётом изложенного, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, поскольку положения договора присоединения не могут вступать в противоречие с действующим законодательством.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-2482/09-104-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова