Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10915/2009

Гор. Москва

Дело N А40-6624/09-12-44

08 июля 2009 г.

N 09АП-10915/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от стороны исполнительного производства:

1) Уваров Д.В. по дов. от 15.08.2007г., паспорт 46 06 189070;

2) Уваров Д.В. по дов. от 15.08.2007г., паспорт 46 06 189070;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балащенко Р.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21апреля 2009 г. по делу N А40-6624/09-12-44

по заявлению Балащенко Р.Л.

к СПИ отдела по ЮАО УФССП по г. Москве Добровольскому В.П.

стороны исполнительного производства: Прунова Т.М., Серебров В.Я.

об оспаривании постановления и установлении порядка исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ

Балащенко Р.Л. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 20/72799/1054/99/2008. установлении порядка исполнения в отношении солидарных взыскателей Сереброва В.Я. и Пруновой Г.М. и установлении порядка исполнения актов в виде периодических ежемесячных вычетов из пенсии Балащенко Р.Л. в предусмотренные законом пределы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель солидарных взыскателей просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что оспариваемое постановление вынесено в установленном порядке и не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания признания оспариваемого постановления недействительным.

В судебном заседании представитель солидарных взыскателей поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,10.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ЮАО Управления ФССП России по городу Москве Добровольским В.П. на основании поступившего заявления и исполнительного документа - исполнительного листа N 688203. выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с Балащенко Р.Л. в пользу Пруновой Т.М. судебных расходов в размере 25.000 рублей возбуждено исполнительное производство 20/72799/1054/99/2008, поскольку указанный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В резолютивная часть постановления суда от 15.10.2007 г. по делу N А40-2710/07-131-25 содержала требования о взыскании с Балащенко Р.Л. в пользу ООО "Алеся-2" судебных расходов в размере 25.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 года по делу А40-59/8ип-131 произведена замена взыскателя по делу N А40-2710/07-131-25 с ООО "Алеся-2" на солидарных взыскателей Прунову Т.М. и Сереброва В.Я.

В связи, с изложенным Прунова Т.М. обратилось с заявлением к ответчику о возбуждении исполнительного производства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В решении суда обоснованно, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемою акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовом акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4); обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативном) правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили (бездействие) действия (ч. 5).

Обосновывая свои доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2); ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Таким образом, установление в данной норме независимо от количества взыскателей предельных размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из пенсии, указывает на безосновательность заявленных требований.

В этой связи необоснованными являются и предположения в апелляционной жалобе Балащенко Р.Л, о том, что удержание из ее пенсии по 50% в пользу каждого из солидарных взыскателей составит 100% от размера дохода.

Взыскание же всей суммы судебных расходов с заявителя, вопреки доводам последнего, не противоречит действующему законодательству и вытекает непосредственно из судебного решения по делу N А40-2710/07-131-25.

Ввиду изложенного суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемою постановления, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198. ч.2 ст.201 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-6624/09-12-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова