Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11086/2009

г. Москва

Дело N А40-17189/09-67-199

8 июля 2009 г.

N 09АП-11086/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоялти Партнерс Восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года по делу N А40-17189/09-67-199, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Лоялти Партнерс Восток"

к ООО "Юнайтед Бренд Компании"

о взыскании 2 667 921 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боева Н.Ю. по доверенности N 105 от 01.06.2009, Яковлева А.В. по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лоялти Партнерс Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнайтед Бренд Компании" 2 667 921 руб. 29 коп. задолженности.

Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на одном из банковских счетов ответчика. Истец также просил истребовать у ООО "Барклайс Банк" доказательства наличия суммы в размере 2 667 921 руб. 29 коп. на расчетном счете ответчика N 40702810400000004820 в ООО "Барклайс Банк", к/с 30101810900000000460 и запросить в налоговом органе по месту нахождения ответчика сведения о банковских счетах, открытых ООО "Юнатед Бренд Компании" в банках Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Лоялти Партнерс Восток" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая, что им были изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств затруднительной финансовой ситуации и неплатежеспособности ответчика, а также на то, что из переписки между сторонами усматривается, что у ответчика отсутствует намерение выплатить долг, а все его действия направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Истец также указывает, что самостоятельно не может истребовать у ООО "Барклайс Банк" и у налогового органа сведения о наличии на банковских счетах ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит ущерб заявителю. Суд посчитал, что указанные истцом меры не гарантируют возможность реализовать судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Барклайс Банк" и у налогового органа сведений о наличии на банковских счетах ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил доказательства принятия самостоятельных мер для получения истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку обязательства по договору не исполнены, из переписки между сторонами усматривается, что у ответчика отсутствует намерение выплатить долг, а все его действия направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, а также затягивание судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя ходатайство о необходимости истребовать в судебном порядке у ООО "Барклайс Банк" и у налогового органа сведений о наличии на банковских счетах ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, ответчику надлежало представить доказательства принятия самостоятельных мер для получения истребуемых документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает заявления истца в судебном заседании апелляционного суда о том, что денежные средства, на которые истец просит наложить арест, являются денежными средствами физических лиц и ответчику не принадлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 года по делу N А40-17189/09-67-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова