Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11212/2009

город Москва

08 июня 2009 г.

Дело N 09АП-11212/2009-ГК Дело N А40-25227/09-58-196

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от ОАО Банк ЗЕНИТ - Балковой А.В. по дов. от 09.06.2009 N 296/2009

от ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа" - не явился, извещен

от ООО "Инвест-Контракт" - не явился, извещен

от ООО "Тополь"

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа"

на решение от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-25227/09-58-196

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ

к ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа", ООО "Инвест-Контракт", ООО "Тополь"

о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности в размере 55.809.020 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Банк ЗЕНИТ с иском

К ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа", ООО "Инвест-Контракт", ООО "Тополь" о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности по договору N 002/21/Н ФПГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 24 декабря 2007 г. в размере 55.809.020 руб. 20 коп., включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 53.999.500 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов (основные проценты) в размере 578.360 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 29.11.2008 г. по 22.12.08 г., неустойки на сумму основного долга за период с 18.12.08 г. по 30.01.2009г. г. в размере 1.218.807 руб. 03 коп. и неустойки на сумму основных процентов за период с 23.12.08 г. по 30.01.09 г. в размере 12.351 руб. 69 коп,, а также неустойки из расчета20% годовых на сумму просроченной задолженности в части основного долга и основных процентов за период с 31 января 2009 г. по дату вынесения судебного решения.

Решением суда от 27.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения им обязательств по кредитному договору в части предоставления кредита, который ответчиком не возвращен в установленный договором срок.

ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в связи с чем решение подлежит отмене. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно нет удовлетворил ходатайство ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа" и ООО "Тополь" об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.4 ст. 148 АПК РФ в связи с введением в отношении ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа" процедуры наблюдения в деле о банкротстве.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решениме обоснованным.

Представители ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа", ООО "Инвест-Контракт", ООО "Тополь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО Банк ЗЕНИТ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа" (заемщик) 24 декабря 2007 г. был заключен договор N 002/21/НФПГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор), согласно п.п. 1.1-1.4 и 2.1 которого кредитор обязался предоставлять заемщику траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях Российской Федерации в рамках лимита кредита - размер основного долга не может превышать 54 000 000 рублей на любой календарный день - на условиях срочности, возвратности и платности. Согласно пунктам 2.1., 2.3 кредитного договора и приложению N 1 к кредитном договору срок предоставления каждого транша указывается в заявлении на выдачу транша и может составлять от одного до ста восьмидесяти календарных дней включительно. При этом согласно пункту 2.4. кредитного договора в полном объеме полученные кредитные средства (основной долг) должны быть возвращены заемщиком 24 декабря 2008 г.

Согласно пунктам 3.1.-3.4. кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать 28 числа каждого месяца проценты (основные проценты) по ставке 13% годовых, дополнительным соглашением от 08.09.08 г. к кредитному договору N 2 размер ставки основных процентов по кредитному договору с 08 сентября 2008 г. увеличен до 14,7% годовых, а с 08.10.08 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому размер ставки основных процентов по кредитному договору с 08 октября 2008 г. увеличен до 18% годовых.

ОАО Банк ЗЕНИТ предоставил заемщику по двенадцати траншам в соответствии с его заявлениями кредитные средства на общую сумму 108.000.000 руб., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик частично произвел возврат суммы кредита истцу и частично оплатил проценты за пользование суммой кредита, а 17.12.08 г. при наступлении срока возврата суммы кредита по траншу, предоставленному 11.07.08 г. в сумме 10.000.000 руб., заемщик не исполнил свое обязательство, в связи с чем ОАО Банк ЗЕНИТ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.4., 4.5 кредитного договора потребовал досрочного возврата заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы транша, предоставленному 17.12.08 г. в размере 10.000.000 руб., а также по досрочному возврату всей суммы кредита, уплате начисленных за его использование процентов и неустойки, срок исполнения которого истек 22.12.08 г.

Истцом правомерно начислена неустойка на сумму основного долга за период с 18.12.08 г. по 23.04.09 г. в размере 3.674.674 руб. 74 коп. и неустойка на сумму основных процентов за период с 23.12.08 г. по 23.04.09 г. в размере 38.655 руб. 21 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 23.04.09 г. составляет 58.291.191 руб. 43 коп., включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 53.999.500 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов (основные проценты) за период с 29.11.08 г. по 22.12.08 г. в размере 578.360 руб. 66 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 18.12.08 г. по 23.04.09 г. в размере 3.674.674 руб. 74 коп. и неустойку на сумму основных процентов за период с 23.12.08 г. по 23.04.09 г. в размере 38.655 руб. 21 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

ООО "Инвест-Контракт" и ОАО Банк ЗЕНИТ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.12.2007г. был заключен договор поручительства N 002/21/НФПГ-ПР/ИК (далее - договор поручительства 1), в соответствии с п.п. 1 и 3 которого ООО "Инвест-Контракт" обязалось отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 13 договора поручительства 1 поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт" дано на срок до 24 декабря 2011 г.

Истец 23.12.2008 г., по истечении срока на досрочный возврат заемщиком кредитных средств, начисленных процентов и неустойки, установленного кредитным договором, направил в адрес ООО "Инвест-Контракт" требование N 21-2-08/6-2609/2 с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по кредитному договору. В нарушение пункта 3 договора поручительства 1 Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт" принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнило, денежные средства в установленные сроки не перечислило.

ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Тополь" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.12.2007г. был заключен договор поручительства N 002/21/НФПГ-ПР/ТП (далее - договор поручительства 2), в соответствии с п.п.1 и 3 которого ООО "Тополь" обязалось отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 13 договора поручительства 2 поручительство ООО "Тополь" дано на срок до 24 декабря 2011 г. Согласно условиям договора 23 декабря 2008 г., по истечении срока на досрочный возврат заемщиком кредитных средств, начисленных процентов и неустойки, установленного кредитным договором, истец направил в адрес поручителя требование N 21-2-08/6-2609/1 с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства 2 обязательство заемщика по кредитному договору. Однако, ООО "Тополь" принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнило, денежные средства в установленные сроки не перечислило.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Ответчиками расчет суммы задолженности не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа" было извещено телеграммой о месте и времени судебного разбирательства (том 2 л.д. 13-15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

Однако исковое заявление подано в суд 10.03.2009г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, определением от 17.03.2009 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 13.04.2009г., в то время как определение о введении наблюдения в отношении ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа" вынесено 31.03.2009г., т.е. после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 810, 819 ГК РФ ти у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-25227/09-58-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородская Финансово-промышленная группа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова