Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10959/2009

Город Москва

08 июля 2009 г.

Дело N А40-9195/09-111-35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей П.В.Румянцева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-9195/09-111-35, принятое судьей М.С.Огородниковым,

по иску ЗАО "УК "СБ"

к ЗАО "Мосмарт"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова П.Д. по дов. N 158 от 17.04.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосмарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 204 155,49 руб. и процентов в размере 12 010,23 руб.

Решением суда от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 204 155,49 руб. и проценты в размере 10 918,38 руб., а также расходы по государственной пошлины в сумме 5 793,90 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т-59/08 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить товар в адрес покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Доказательств своевременной и полной оплаты товара, поставленного товара на сумму 204 155,49 руб. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не оплатив поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, не перечисленные в счет оплаты товара в сумме 204 155,49 руб. с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании суда первой инстанции частично отказался от заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 918, 38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 ответчику направлялась претензия N 76-юр с предложением оплатить поставленный товар. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении претензии ответчику 24.12.2008 (том 2 л.д.72-74).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 16.06.2009 ответчику предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с невыполнением данного указания государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-9195/09-111-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосмарт" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

П.В.Румянцев Р.Г.Нагаев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53