Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11166/2009

г. Москва

Дело N А40-6704/09-114-22

08 июля 2009 г.

N 09АП-11166/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А.Яремчук

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр перспективных химико-технических продуктов ПУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г.

по делу N А-40-6704/09-114-22, принятое судьёй Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Политех"

к ООО "Центр перспективных химико-технических продуктов ПУ"

о взыскании 1 893 601,23 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Политех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр перспективных химико-технических продуктов ПУ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 822 470 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 71 131,23 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 года требования истца удовлетворены. Принимая решение суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр перспективных химико-технических продуктов ПУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста; представленная в материалы дела копия товарной накладной подписана по доверенности от ответчика Курдюковой Г.А.; в представленной товарной накладной отсутствует дата принятия груза, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

ООО "Политех" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Политех" (Поставщик) и ООО "Центр перспективных химико-технических продуктов ПУ" (Покупатель) заключен договор поставки N 11 от 14.08.2008 года, в соответствии с условиями п.1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность до 31.12.2008 года полиизоцианат, согласно показателям качества производителя, а также трихлорэтилфосфат ТУ2493-319-05763441-2000, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора по номенклатуре, в количестве, по качеству и в сроки согласно спецификации.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается, во исполнение условий договора поставки, в соответствии со счетом N 202 от 22.08.2008 года, истец по товарной накладной N 166 от 22.08.2008 года поставил полиизоцианат, в количестве 20 тонн, на общую сумму 1 899 800 руб.(л.д.10,12).

Согласно составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 года задолженность ответчика составила 1 822 470 руб. (13).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2008 года по 13.01.2008 года в сумме 71 131,23 руб.

Ответчик не отрицает факт получения товара по товарной накладной от 22.08.2008 года N 166 на сумму 1 899 800 руб., выставления истцом счета N 202 от 22.08.2008 года (л.д.12) по оплате поставленного товара в течение 3-х банковских дней, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно представленной в материалы дела копии товарной накладной, подписанной по доверенности от ответчика Курдюковой Г.А., и невозможности определения периода просрочки, несостоятельны.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство ответчика от 20.04.2009 года (л.д.63) об отложении дела в связи с болезнью юриста судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как несоответствующее требованиям ст.158 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности явки как представителя, так и руководителя ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 года по делу N А40-6704/09-114-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр перспективных химико-технических продуктов ПУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов В.Я.Гончаров