Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10945/2009

г. Москва

Дело N А40-64293/08-155-491

08 июля 2009 г.

N 09АП-10945/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.09г.

по делу N А40-64293/08-155-491, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (истец)

к ООО "Мечта-С" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЗАО г.Москвы - Самсонов А.Я. по доверенности от 22.12.08г. N СЛ17-10855/8-0-1,

от ответчика: Прокудин А.А. по доверенности от 13.11.08г.,

от третьих лиц: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.08г. N 33-и-3107/8, 2)Западное территориальное БТИ г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы уточненный иск к ответчику об обязании снести самовольно возведенные пристройку дополнительного входа площадью 3,5 кв.м. и дебаркадер (разгрузочную площадку), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.6, в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной и проектной документации, возвел пристройку дополнительного входа и дебаркадер к зданию со ссылкой на ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.09г. в иске отказано.

Истец, Префектура ЗАО г.Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель Префектуры доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании. Представитель третьего лица, ДЗР г.Москвы, поддержал позицию Префектуры, указал, что земельный участок ответчику для реконструкции не предоставлялся.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в соответствии с проектом и разрешительной документацией была проведена реконструкция дополнительного входа и площадки для разгрузки автотранспорта, имеется акт ввода в эксплуатацию, никакого самовольного строительства нет, указанные строения существовали ранее, была произведена их реконструкция, просит в жалобе отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.08г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенных строений заявлены в соответствии со ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 08.12.06г. N 6. Согласно протокола комиссии ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) возвел некапитальные объекты: пристройку дополнительного входа площадью 3,5 кв.м. и дебаркадер с навесом, ООО "Мечта-С" предложено обратиться в Префектуру с заявлением для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельства ГУФРС по г.Москве от 18.07.08г. N 77 АЖ 801248 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 228,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.6.

По договору аренды N М-07-025653 от 19.01.04г., заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Мечта-С" (арендатор), ООО "Карьера-Л" (арендатор), арендаторам был предоставлен в порядке общего долевого пользования в аренду сроком до 09.10.2028 года земельный участок общей площадью 520 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.6, для эксплуатации помещений магазина. Как видно из Приложений N N 1,2 к Договору расчетная площадь земельной доли ООО "Мечта-С" в соответствии с долей составляет 150 кв.м., ООО "Карьера-Л" - 370 кв.м.

Пунктами 4.4.1. и 5.13. Договора предусмотрена возможность производить реконструкцию магазина в соответствии с градостроительной документацией и осуществления работ на земельном участке по разрешению соответствующих органов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел устройство дополнительного входа и разгрузочной площадки (дебаркадера), относящихся к сооружениям вспомогательного использования, на основании проекта без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При этом сослался на решение Межведомственной комиссии Управы района Филевский парк (протокол N 2 от 21.04.04г.), утвержденного распоряжением Главы Управы района Филевский парк N 147 от 05.05.04г., согласно которых ООО "Мечта-С" было разрешено выполнить перепланировку нежилых помещений 1-го этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.6, в соответствии с проектом; техническое заключение МНИиПИТЭП, которым установлена техническая возможность устройства дополнительного входа путем демонтажа части витражей, существующих витражей и установки новых (для обустройства витрины); проект на реконструкцию, выполненный МНИиПИТЭП и согласованный с ЦГСЭН ЗАО г.Москвы, межрайонным архитектором АПУ ЗАО г.Москвы, а также утвержденный Управой района Филевский парк г.Москвы; согласования с ГУ МЧС РФ по ЗАО г.Москвы, Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей в ЗАО г.Москвы; акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по реконструкции здания от 07.02.05г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.209, п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе, в силу указанных положений норм права, производить реконструкцию здания, следить за его состоянием. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Устройство дополнительного входа и разгрузочной площадки (дебаркадера), как объект самовольной постройки, к таковым не относится, а является сооружением вспомогательного использования, которое выполнено в соответствии с проектом без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Проект и акт ввода в эксплуатацию никем не оспорены.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.09г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы, но с учетом п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от ее уплаты освобождается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-64293/08-155-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева