Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11088/2009

г.Москва

Дело N А40-36805/09-120-180

08 июля 2009 г.

N 09АП-11088/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кизирия В.Г. по доверенности от 15.04.2009 N 65, паспорт 45 97 082164.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-36805/09-120-180, судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО "Строймонтаж-Капитал"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ЗАО "Строймонтаж-Калитал" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в пределах компетенции Московского МТУ Ростехнадзора. Полагает, что заявитель не осуществлял строительный надзора уникальным объектом, а проводил внеплановую проверку по обращению депутата Госдумы РФ.

Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представило письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения заинтересованного лица суд посчитал возможным в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 Московским МТУ Ростехнадзора на основании приказа от 13.03:2009 N 204 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности на строительстве объекта капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс "Вертикаль", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.111/2.

В результате проверки выявлено, что ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в нарушение п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ ведутся работы по строительству объекта "Многофункциональный жилой комплекс "Вертикаль" в отсутствие разрешения на строительство объекта.

По данному факту в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол от 25.03.2009 об административном правонарушении N 0072/4.3-15 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа полномочий по составлению протокола и возбуждению административного дела по результатам проверки, проведенной на строительном объекте, являющегося в соответствии со ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ уникальным объектом. Судом установлено, что согласно п.4.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на территории города федерального значения Москвы до 01 января 2011 года государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом уникальных объектов капитального строительства, которые указаны в части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. В соответствии с Положением о комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора является Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, является необоснованным.

Перечень должностных лиц согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенных на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Ростехнадзора от 29.11.2004 N 278 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.9.5 КоАП РФ. В данном приказе не содержится сведений относительно полномочий должностных лиц на составление протоколов по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно того, что Московское МТУ Ростехнадзора не осуществляло надзор за строительством спорного объекта.

В соответствии с п.9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О Государственном строительном надзоре в Российской Федерации", государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Порядок устанавливает основания для проведения подобных проверок.

Утверждение заявителя об отсутствии информации в обращении депутата Госдумы РФ об уникальности проверяемого объекта не принимается судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства о поднадзорности указанного объекта могли быть установлены административным органом в ходе проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-36805/09-120-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров