Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11550/2009

г. Москва

Дело N А40-18304/09-127-62

08 июля 2009 г.

N 09АП-11550/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2009

по делу N А40-18304/09-127-62, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению ФГУ "46 ЦНИИ Минобороны России"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фичор А.В. по дов. б/н от 02.07.2009.

от заинтересованного лица - Басиров А.А. по дов. N 02-06/20664 от 22.06.2009.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 01.12.2008 N1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.10.2008 N 1645, на который заявителем представлены возражения и принято решение от 01.12.2008 N 1907 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 192.416 руб., учреждению предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 1.110.795 руб., пени в сумме 248.215 руб., произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Письмом от 05.02.2009 N 21-19/010052 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве сообщило заявителю о том, что решение инспекции от 01.12.2008 N 1907 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что учреждением заключены с ЗАО "Спецстройгранд" (подрядчик) договор от 25.09.2006 N 16 и дополнительное соглашение от 16.10.2006 на выполнение комплекса работ согласно смете по адресу: г. Москва, Чукотский проезд д.8.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы, понесенные заявителем по ремонту асфальтового покрытия, дворового благоустройства, устройства газонов выполненного ЗАО "Спецстройгранд" в размере 2.921.051,26 руб., в том числе НДС 445.584,09 руб. экономически неоправданны в связи со следующим.

Учреждением по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 получен убыток в размере 338.671 руб. Заявителем заключен с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы краткосрочный договор аренды земельного участка от 23.09.2005 N М-02-511232, предметом которого является земельный участок площадью 870 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, Чукотский проезд, владение 8, предоставляемый на условиях аренды для эксплуатации гостевой стоянки. На основании данного договора организация уплачивала квартальные арендные платежи, которые не уменьшали полученные доходы за 2006 для целей налогообложения. Указанный договор аренды расторгнут с 09.02.2007 в связи с тем, что учреждение реорганизовано в форме преобразования в ФГУ "46 ЦНИИ Минобороны России" и переведено на сметно-бюджетное финансирование, которое не предусматривает расходование средств на договоры аренды земельных отношений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приведенный договор аренды от 23.09.2005 N М-02-511232 заключенный с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (гостевая стоянка-территория за забором) на который ссылается инспекция, никакого отношения к комплексу работ, по ремонту асфальтового покрытия, дворового благоустройства, устройства газонов не имеет, что следует из представленных налогоплательщиком документов (т.2 л.д.60-81).

Ссылки инспекции пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма УФНС России по г. Москве от 18.11.2005 N 18-11/85322, 16.03.2006 N 18-11/1/20791; 17.03.2006 N 18-11/20791, несостоятельны, поскольку регулируют правоотношения с арендованным имуществом.

В данном случае ремонт асфальтового покрытия, дворовое благоустройство, устройство газонов, выполненные ЗАО "Спецстройгранд" по договору N 16 от 25.09.2006 и дополнительному соглашению от 16.10.2006 в соответствии с локальной сметой и оплаченный согласно составленных актов выполненных работ от 18.10.2006 N 1 и от 24.102006 N2 выполнены не на арендованном земельном участке, а на земельном участке по адресу: г. Москва, Чукотский проезд, владение 8 (кадастровый номер 77:02:14006:090, 77:02:14006:091) находящегося в собственности Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2006 N77АГ328563 и переданного заявителю в безвозмездное срочное пользование по договорам от 18.07.2007 N 30/19-ЗПС, N 30/18-ЗПС (т.1 л.д.81-112).

Кроме того, закон "Об охране окружающей среды" прямо обязывает собственников зданий благоустраивать прилегающую территорию.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы, это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к правильному выводу о том, что доначисление инспекцией учреждению налога на прибыль за 2006 в размере 619.762 руб., начисление штрафа в размере 123.952 руб., пени в размере 132.170 руб. необоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем в нарушение п.2 ст. 171 пп.1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог на добавленную стоимость на сумму 66.394 руб. По мнению налогового органа, на основании рапортов начальника 1 управления от 30.10.2006, 01.11.2006, 18.11.2006, 870 экземпляров книг на сумму 435.000 руб. (включая НДС 66.356 руб.) безвозмездно передано участникам и делегатам VII, VIII и отчетно-перевыборной конференции РАРАН. Данные доводы инспекции несостоятельны, поскольку начальник 1 управления в своих рапортах просит разрешение только о выдаче 900 экземпляров книг участникам и делегатам отчетно-перевыборной конференции РАРАН, которые являются сотрудниками заявителя (т.1 л.д.113-115).

Ссылка инспекции на рапорты, как на первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которым осуществляется реализация (безвозмездная передача), необоснованна.

Выдача книг по рапорту участникам и делегатам отчетно-перевыборной конференции РАРАН не является реализацией товара, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае рапорт не является первичным бухгалтерским документом, а лишь подтверждает волеизъявление на выдачу книг из библиотечного фонда участникам и делегатам отчетно-перевыборной конференции РАРАН.

Исполнение данных рапортов повлекло только выдачу книг из библиотечного фонда на руки сотрудникам института, соответственно передача права собственности на книги не произошла, поскольку книги продолжают числиться в библиотечном фонде института, о чем свидетельствует справка начальника института от 19.02.2009 N 6/39 (т.1 л.д.116).

Кроме того, в институте на инвентарном учете в фонде НТБ за N 16149 числится 870 экземпляров данной книги (т.1 л.д.116).

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 в размере 66.394 руб., начисление штрафа в размере 13.279 руб., пени в размере 7.210 руб. необоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при проверке своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2006-2007 установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, что повлекло в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 27.688 руб.

Материалами дела установлено, что 10.01.2007 ФГУП "46 ЦНИИ Минобороны России" реорганизовано в ФГУ "46 ЦНИИ Минобороны России" и по состоянию на 06.02.2008 в соответствии со справкой N 20-11/03548 выданной налоговым органом, организация не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.126).

Таким образом, санкция на ФГУ "46 ЦНИИ Минобороны России" наложена после завершения его реорганизации, ФГУ "46 ЦНИИ Минобороны России" в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ не обязано нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и выявленные после образования нового юридического лица.

Кроме того, расчет пени налоговым органом не представлен.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что учреждением в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база для начисления единого социального налога за 2006 занижена на сумму премий за производственные показатели, выплаченные за счет прибыли в размере 1.400.000 руб., что привело к доначислению ЕСН на общую сумму 275.927 руб.

Между тем, данные выплаты сотрудникам института осуществлены из чистой прибыли организации за 2005 (после уплаты всех налогов за 2005) и не были предусмотрены ни контрактами, ни трудовыми договорами, для офицеров и служащих российской армии данные премии носили разовый и не регулярный характер.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ, если в трудовом договоре не прописано вознаграждение работников, затраты на него нельзя включать в расходы на оплату труда.

Таким образом, руководство учреждения правомерно произвела выплаты за счет ранее нераспределенной части прибыли, а поскольку база по налогу на прибыль в 2006 не уменьшалась, заявитель имел право в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не платить ЕСН с данных выплат.

При таких обстоятельствах доначисление единого социального налога за 2006 в размере 275.927 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 148.712 руб., начисление штрафа в размере 55.185 руб. и пени в размере 81.147 руб. необоснованно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-18304/09-127-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова