Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10932/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009

Дело N А40-22864/09-35-94

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой

М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспонент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г.

по делу N А40-22864/09-35-94, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Корма-БВМД"

к ООО "Экспонент"

третье лицо: ООО "Альт-Система"

о взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Корма-БВМД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспонент" (далее - ответчик) 1 671 930 руб. долга по договору поставки N 1 ТД/08 от 10.09.2008 г., ссылаясь на ст.ст. 310, 330 ГК РФ (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Альт-Система".

Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 671 930 руб. долга

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел полную оплату товара, поставленного третьим лицом - "ООО Альт-Система", а поскольку последним был заключен договор уступки право требования, то право требования к ответчику по договору поставки N 1ТД/08 от 10.09.2008 перешло к ООО "Корма-БВМД".

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные оформлены без печати покупателя и в них не содержится сведений о том, что исполнение (получение) товара совершено надлежащему лицу-представителю ответчика, действующему на основании доверенности или иного специального полномочия. Следовательно, по мнению ответчика, товарные накладные не позволяют с достоверностью утверждать, что товар получен ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1 ТД/8 от 10.09.2008, во исполнение которого ООО "Альт-Система" поставило в адрес ответчика пшеницу 3 класса на общую сумму 8 760 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 208 от 16.10.2008, N 218 от 17.10.2008, N 225 от 20.10.2008, содержащими отметки о получении товара и оттиски печати ответчика.

По условиям сделки (спецификация N 1 от 23.09.2008 и изменения к спецификации N 1 от 10.10.2008) оплата в сумме 1 500 000 руб. производится в течение двух банковских дней по факту отгрузки товара, оставшаяся сумма отгруженного товара оплачивается покупателем в срок до 31.10.2008 г.

24.11.2008 между третьим лицом - ООО "Альт-Система" (цедент), ООО "Корма-БВМД" (цессионарий) и ответчиком - ООО "Экспонент" (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 47, согласно которому право требования к должнику по договору поставки от 10.09.2008 г. N 1 ТД/08 перешло к ООО "Корма-БВМД".

Во исполнение положений названного договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33 от 21.01.2009 с требованием погасить задолженность в размере 1 671 930 руб. в течение 2-х банковских дней с момента получения претензии, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт частичной оплаты ответчиком продукции на сумму 7 088 070 руб., истцом не оспаривается, задолженность в размере 1 671 930 руб. подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 13.01.2009 (л.д.20).

Поскольку покупатель полностью поставленную ему продукцию не оплатил, а право требования долга, вытекающего из спорного договора поставки, перешло к истцу на основании договора уступки, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в срок установленный договором поставки покупатель полностью полученную продукцию не оплатил, а право требования долга перешло на основании договора уступки к ООО "Корма-БВМД", то в силу названных законодательных норм задолженность в сумме 1 671 930 руб. подлежит принудительному взысканию, и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товарные накладные, оформленные без печати покупателя, в отсутствие сведений о получении товара надлежащим лицом - представителем ответчика, не позволяют с достоверностью утверждать о передаче истцом товара несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Спорные товарные накладные имеют подпись принимающего представителя ответчика, заверенную круглой печатью ООО "Экспонент". Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства - товарные накладные - апелляционный суд считает их отвечающими признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств, которые свидетельствуют о получении груза ответчиком.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-22864/09-35-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин