Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11182/2009

город Москва

Дело N А40-12563/09-157-107

09 июля 2009 г.

N 09АП-11182/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОМИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-12563/09-157-107, принятое судьей Александровой Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНОМИР" к закрытому акционерному обществу "РОСС Консалтинг", третье лицо-открытое акционерное общество "АЛПИ"

о взыскании 559 575 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаев А.В. (по доверенности от 11.04.2009), Макаров А.К. (по доверенности от 12.03.2009),

от ответчика- Завадская Ю.Я. (по доверенности от 02.07.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНОМИР" (далее - ООО "КИНОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РОСС Консалтинг" (далее - ЗАО "РОСС Консалтинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 559 575 руб., уплаченной в качестве гарантийного платежа по предварительному договору N 2-05/ПД, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "АЛПИ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АЛПИ" (далее - ОАО "АЛПИ").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 168, 219, 429, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью предварительного договора аренды нежилого помещения N 2-05/ПД, заключенного в 2007 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества за счет ЗАО "РОСС Консалтинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между ОАО "АЛПИ" (арендодатель), от имени и в интересах которого на основании агентского договора от 16.11.2006 N 01/11-06 действовал ЗАО "РОСС Консалтинг" (агент), и ООО "КИНОМИР" (арендатор) и был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 2-05/ПД, согласно условиям которого стороны обязались заключить договор аренды части нежилого помещения, которое будет расположено в построенном ОАО "АЛПИ" и/или привлеченными им лицами здании ТЦ "Лапландия" по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки.

В соответствии с условиями предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения) истец обязался перечислить на счет агента ответчика гарантийную денежную сумму, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора 28.02.2007 истец перечислил на счет агента ответчика 559 575 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 (л.д. 61 т.1).

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "КИНОМИР", поскольку договор аренды между ООО "КИНОМИР" и ОАО "АЛПИ" заключен не был, является недействительным, в связи с чем считает гарантийную денежную сумму в размере 559 575 руб. подлежащей возврату истцу как неосновательно удерживаемую.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16.11.2006 между ОАО "АЛПИ" (принципал) и ЗАО "РОСС Консалтинг" (агент) был заключен агентский договор N 01/11-06, согласно условиям которого агент от имени и за счет принципала обязался за вознаграждение совершать по поручению последнего юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для принципала потенциальных арендаторов.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по агентскому договору ответчик перечислил третьему лицу полученные им в качестве гарантийных денежные суммы, в подтверждение чего представлены платежное поручение от 17.03.2007 N 239, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 и отчет о сделках от 28.02.2006 (л.д. 14-18 т.2).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, претензии по возврату гарантийной денежной суммы должны были быть направлены принципалу - ОАО "АЛПИ", а не ответчику, поскольку последний не являлся стороной предварительного договора N 2-05/ПД и действовал в интересах третьего лица - ОАО "АЛПИ".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 05.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КИНОМИР" удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-12563/09-157-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева