Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-10272/2009

город Москва

Дело N А40-12562/09-113-145

09 июля 2009 г.

N 09АП-10272/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей: Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОМИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-12562/09-113-145, принятое судьей Коротковой Е.Н

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНОМИР" к закрытому акционерному обществу "РОСС Консалтинг", третье лицо- открытое акционерное общество "АЛПИ"

о взыскании 889 128 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаев А.В. (по доверенности от 11.04.2009), Макаров А.К. (по доверенности от 12.03.2009),

от ответчика - Завадская Ю.Я. (по доверенности от 02.07.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНОМИР" (далее - ООО "КИНОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РОСС Консалтинг" (далее - ЗАО "РОСС Консалтинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 889 128 руб. 90 коп., уплаченной в качестве гарантийного платежа по предварительному договору от 22.02.2007 N 3-15/ПД, заключенному истцом и открытым акционерным обществом "АЛПИ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АЛПИ" (далее - ОАО "АЛПИ").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 168, 219, 429, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недействительностью предварительного договора аренды нежилого помещения от 22.02.2007 N 3-15/ПД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества за счет ЗАО "РОСС Консалтинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между ОАО "АЛПИ" (арендодатель), от имени и в интересах которого на основании агентского договора от 19.06.2006 N 73/04-01-06-А действовал ЗАО "РОСС Консалтинг" (агент), и ООО "КИНОМИР" (арендатор) и был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 3-15/ПД, согласно условиям которого стороны обязались заключить договор аренды части нежилого помещения, которое будет расположено в построенном ОАО "АЛПИ" и/или привлеченными им лицами здании ТЦ "Лапландия" по адресу: г. Кемерово, Октябрьский пр-т, д.34.

В соответствии с условиями предварительного договора (п.3.1) истец обязался перечислить на расчетный счет агента ответчика гарантийную денежную сумму, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора 28.02.2007 истец перечислил на расчетный счет 3-го лица 889 128 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 50 (л.д. 61).

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "КИНОМИР", поскольку договор аренды между ООО "КИНОМИР" и ОАО "АЛПИ" заключен не был, является недействительным, в связи с чем считает гарантийную денежную сумму в размере 889 128 руб. 90 коп. подлежащей возврату истцу как неосновательно удерживаемую.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 19.06.2006 между ОАО "АЛПИ" (принципал) и ЗАО "РОСС Консалтинг" (агент) был заключен агентский договор N 73/04-01-06-А, согласно условиям которого агент от имени и за счет принципала обязался за вознаграждение совершать по поручению последнего юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для принципала потенциальных арендаторов.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по агентскому договору ответчик перечислил третьему лицу полученные им в качестве гарантийных денежные суммы, в подтверждение чего представлены платежное поручение от 19.04.2007 N 250, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 и отчет о сделках от 28.02.2006 (л.д. 1118-122).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, претензии по возврату гарантийной денежной суммы должны были быть направлены принципалу - ОАО "АЛПИ", а не ответчику, поскольку последний не являлся стороной предварительного договора N 3-15/ПД и действовал в интересах третьего лица - ОАО "АЛПИ".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 22.04.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КИНОМИР" удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-12562/09-113-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева