Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10995/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009

Дело N А40-49751/09-114-295

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой

М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г.

по делу N А40-49751/09-114-295, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ОАО "Спецстройматериалы"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жуков В.С., по доверенности от 20.05.2009

от ответчика (заинтересованного лица): Свершков А.П., по доверенности от 30.03.2008 N 02-14/14433

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спецстройматериалы" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным требования от N403 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 17.04.2009 года.

Одновременно налогоплательщик подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного требования об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 15 749 349, 09 руб. до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 30.04.2009 года судом были приняты обеспечительные меры, действие названного требования Налогового органа приостановлено.

Не согласившись с названным судебным актом, ИФНС России N 26 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что судом меры приняты без достаточных оснований.

Вывод суда о парализации работы заявителя по причине выставления инспекцией спорного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку само по себе наличие выставленного требования об уплате налога и пени не может являться подтверждением возможности причинения заявителю значительного ущерба; определение суда не содержит существенных обстоятельств, которыми суд аргументировал причинение значительного ущерба заявителю. По мнению инспекции, приостановив действие требования, суд предоставил заявителю неограниченную возможность уклониться от уплаты налогов, тем самым поставил стороны в неравное положение

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 ИФНС России N 26 по г.Москве в адрес ОАО "Спецстройматериалы" было выставлено требование N 403 об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 15 749 349, 09 руб., в том числе 10 948 386 руб. налогов, 2 613 881,27 руб. пеней и 2 189 681,3 руб. штрафных санкций.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении действия требования Общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, на то, что по результатам деятельности за 4 квартал 2008 года по всем имеющимся обязательствам у Общества существовала переплата, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. По данным бухгалтерского баланса за 2008 год общая стоимость основных средств составляет 21 885 591,90 руб., дебиторская задолженность - 4 241 000 руб., что, по мнению налогоплательщика, является достаточными средствами для исполнения судебного решения в случае отказа в удовлетворении заявления и позволит ему погасить задолженность перед бюджетом.

Полагая, что принудительное взыскание указанной в требовании суммы, включающей сумму штрафных санкций, может причинить Обществу значительный ущерб, а финансовое состояние, обеспеченное наличием на праве собственности объектов недвижимости, позволит ему в случае отказа в удовлетворении заявления исполнить судебный акт, Заявитель и обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию во внесудебном порядке, правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия требования, являющегося предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Доводы налогового органа об утрате возможности исполнения в будущем спорного решения несостоятельны, ни на чем не основаны, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении.

Апелляционным судом учитывается, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что определение суда не содержит существенных обстоятельств, которыми бы суд аргументировал причинение значительного ущерба заявителю необоснованна и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе наличие у Общества по балансу активов на момент принятия обеспечительных мер не может ни подтвердить, ни опровергнуть возможные для Общества убытки, вызванные одномоментным списанием с расчетного счета значительной в абсолютном выражении суммы.

Довод Налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер не причинит имущественный ущерб Заявителю, так как у организации есть возможность не исполнять требование в добровольном порядке, несостоятелен, поскольку также не вытекает из анализа им остатка денежных средств на счетах Общества, предстоящих поступлений в корреспонденции с предстоящим исполнением обязательств. Какими доказательствами апеллировал Налоговый орган, делая такой вывод, текст апелляционной жалобы не содержит.

В рассматриваемой ситуации принятая судом мера в виде приостановления действия требования направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИФНС России N 26 по г. Москве по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-49751/09-114-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин