Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11158/2009

г. Москва

Дело N А40-3168/09-138-35

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г.

по делу N А40-3168/09-138-35, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) ООО "1 СК"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица):не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 80 425 руб.27коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.04.2009 г. требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 78 882 руб.79 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 78 882 руб.79 коп. по платежному поручению от 19.01.2009 N 331129.

ООО "1 СК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Форд-эскейп", государственный регистрационный номер К 951 АМ 150 и марки "Хендэ ассент" государственный регистрационный номер - Р 458 ВА 199, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 1 ОДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве от 28.04.2008, протоколом 77АЕ N 1239811, постановлением об административном правонарушении 77 АН 0343557, актами осмотра транспортного средства от 12.05.2008 и от 28.07.2008 независимой экспертной организацией ООО "СБС-эксперт" (л.д.12-18) .

Гражданская ответственность Лежнева В.Э., водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд-эскейп", на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ААА N 0137969580; данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Автомобиль "Хендэ ассент" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "1CК", что подтверждается договором страхования ТС N 50090220101118017936 от 11.03.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актами осмотра транспортного средства, счетом N 2144 от 31.08.2008, квитанцией к заказ-наряду N ЗН 00007707 от 31.08.08.

21.10.2008 года по платежному поручению N 575 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ ассент" в размере 80 425,27 руб. (л.д.26)

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, а страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в связи с частичной оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта, произведенной последним после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в период судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность водителя Лежнева В.Э., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

В ходе судебного разбирательства по делу, после подачи иска в суд, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю частично, в размере 78 882 руб.79 коп., что подтверждается платежным поручением N 331129 от 19.01.2009, представленным ответчиком в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих факт данного платежа, истец в апелляционный суд не представил, доводы апелляционной жалобы не опроверг, у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия данного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости (ст.67, 68 АПК РФ).

В остальной части, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1542 руб. 48 коп. требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку собственно факт страхового случая ответчиком не оспаривается, размер восстановительного ремонта документально подтвержден, однако доказательств уплаты страхового возмещения в оставшейся сумме - 1 542 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, следовательно, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обосновало правомерность своих действий по отказу в полном возмещении причиненных в результате страхового случая убытков в виде расходов, связанных с ремонтом и восстановлением застрахованного автомобиля.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, апелляционный суд считает, что судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика, по правилам, предусмотренным ст.111 АПК РФ, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд 14.01.2009 и оплаты государственной пошлины по иску.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик не направил в суд к предварительному судебному заседанию, назначенному на 24.02.2009 г., ни соответствующие доказательства о частичной выплате страхового возмещения, ни письменные пояснения своей правовой позиции; явившись в судебное заседание, представитель ответчика Козенкова А.И. никаких заявлений и ходатайств не подавала, доказательств частичной оплаты, произведенной в январе 2009 года, в суд не представила. В судебное заседание 21.04.09 ответчик не явился, отзыв на иск не представил, несмотря на то, что сторонам предлагалось обеспечить явку полномочных представителей, ответчику - представить мотивированный отзыв.

Указанные действия ответчика воспрепятствовали принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-3168/09-138-35 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047 г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (119049 г.Москва, ул.Шаболовка,10) 1542 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации и 2 912 руб.76 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (119049 г.Москва, ул.Шаболовка,10) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047 г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) 1000 руб.государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047 г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 4125 от 15.05.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.А.Птанская П.А. Порывкин