Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11034/2009

г. Москва

10 июля 2009 г.

N 09АП-11034/20099-ГК Дело N А40-19473/09-100-228

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009г.А40-19473/09-100-228, принятое судьей Ким Е.А. по иску ЗАО "МАКС" к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 58 205 руб. 54 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ОАО СК "РОСНО" 58 205 руб. 54 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим изменению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2006 года в 21 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак М 324 ХУ 63), застрахованный истцом ЗАО "МАКС" полис N 10683/50-2110943847 (л.д. 9), и автомобиля ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак Н 016 ВА 63) застрахованный ОАО СК "РОСНО"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак М 324 ХУ 63), застрахованный истцом ЗАО "МАКС" причинен ущерб на сумму 58 205 руб. 54 коп. водителем автомобиля ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак Н 016 ВА 63) застрахованный ОАО СК "РОСНО" что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 07.04..2006г. (л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении от 07.04.2006г. (л.д. 21) и постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2006г. (л.д. 22).

Размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак М 324 ХУ 63), подтверждается актом осмотра транспортного средства N 30467 от 30.03.2006г. (л.д. 36), составил 58 205 руб. 54 коп.

Автомашина ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак М 324 ХУ 63), застрахованная истцом ЗАО "МАКС" полис по страхованию средств наземного транспорта, средств автотранспорта N 10683/50-2110943847 (л.д. 9).

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 44165 от 09.06.2006г. (л.д. 34).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОАО СК "РОСНО", размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак Н 016 ВА 63), составил 58 205 руб. 54 коп., а также учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОАО СК "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Взыскивая ущерб судом первой инстанции не принято во внимания, что ответчик, 25.08.2006г. перечислил истцу часть страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 57 805 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 40950 (л.д. 51). Данное обстоятельство необходимо учесть и уменьшить размер взыскания на добровольное возмещение ущерба.

Суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение без учета износа поврежденного автомобиля.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного при ДТП автомобиля не основаны на законе и сложившейся правоприменительной практике.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 положение об учете износа имущества при восстановительных работах противоречит вышеназванному федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков в полном размере и в связи с этим не может быть применено. Суд руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику, поскольку фактически его возражения удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-19473/09-100-228 изменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "МАКС" 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, и в возврат госпошлины 15 руб. 44 коп.

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО СК "РОСНО" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик