Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11055/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

Дело N А40-23862/09-61-206

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-23862/09-61-206, принятое судьей О.Н.Зверевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 51 712 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он уже производил по рассматриваемому случаю выплаты, а именно, 14.03.2007 - в пользу Ю.Г. Коврова в размере 38 451,79 руб. и 22.08.2008 - выплату в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере 121 548,21 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 (г/н Е 935 ТО 90) водителя Валентина Васильевича Фаустова, автомобилю ГАЗ 330232 (г/н Н 206 ЕХ 90) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 330232 (г/н Н 206 ЕХ 90), составил 51 712 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" от 13.02.2007, справкой ГУВД от 07.02.2007.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль ГАЗ 330232 (г/н Н 206 ЕХ 90) был застрахован владельцем у истца на основании полиса ЮП 153382, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 51 712 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2008 N 800086.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21124 (г/н Е 935 ТО 90) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0290888605.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он уже производил по рассматриваемому случаю выплаты, а именно, 14.03.2007 - в пользу Ю.Г. Коврова в размере 38 451,79 руб. и 22.08.2008 - выплату в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере 121 548,21 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказывания заявленных возражений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, заявляя вышеуказанные доводы, не доказал относимость представленных в материалы дела документов - акта N 12191-001.АДОСВ/07 от 07.03.2007, утвержденного генеральным директором организации ответчика о выплате Ю.Г.Коврову 38 451,79 руб. (л.д. 42-43); платежного поручения N 77655 от 22.08.2008 (л.д. 40) к настоящему спору, в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте N 12191-001.АДОСВ/07 от 07.03.2007 о выплате Ю.Г.Коврову 38 451,79 руб. содержатся сведения в отношении модели и номера транспортных средств, не относящиеся ни к пострадавшему транспортному средству, ни к транспортному средству, которым и был причинен ущерб по настоящему спору; в связи с какими обстоятельствами ответчиком была произведена выплата ОСАО "Ингосстрах" денежной суммы, суду не представляется возможным установить из имеющихся в материалах дела документах, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, ОСАО "Ингосстрах" не привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-23862/09-61-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова