Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10933/2009

г. Москва

Дело N А40-39645/09-96-159

8 июля 2009 г.

09АП-10933/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Запорожское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г.

по делу N А40-39645/09-96-159, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ОАО "Запорожское"

к 1-му МОСП по ЦАО УФССП по Москве СПИ Попов Ю.И.

третьи лица: ООО "Печатная мануфактура", ООО "Сервис Комплект"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Попов Ю.И. удостоверение ТО N 077533

от третьих лиц: ООО "Печатная мануфактура" -не явился, извещен; ООО "Сервис Комплект" -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Запорожское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя Попова Ю.И. от 09.02.2009г. "О наложении ареста на дебиторскую задолженность" и от 12.02.2009г. "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" по исполнительному производству N 12674/7/08, а также об обязании в течение 10 календарных дней после принятия решения по данному делу предоставить в адрес заявителя информацию о юридическом адресе, фактическом местонахождении и органах управления ООО "Сервис Комплект".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Печатная мануфактура" и ООО "Сервис Комплект".

Решением суда от 30.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений недействительными, а соответственно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения оставшейся части требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Запорожское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Печатная мануфактура" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель 1-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве Попов Ю.И. и ООО "Сервис Комплект" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель 1-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве Попов Ю.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Запорожское", ООО "Печатная мануфактура" и ООО "Сервис Комплект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 119903, выданного 18.04.2008г. о взыскании с ООО "Сервис Комплект" в пользу ООО "Печатная мануфактура" 1.691.548руб., Постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Ю.И. возбуждено исполнительное производство N12674/7/08.

25.07.2008г. приставом вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 122.807руб. 12коп.

Письмом от 07.10.2008г. представитель взыскателя сообщил приставу о наличии у должника дебиторской задолженности с ОАО "Запорожское", в связи с чем 10.10.2008г. пристав направил руководителю данного общества требование о предоставлении сведений о наличии, либо отсутствии такой задолженности, которое было получено заявителем по делу 29.10.2008г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства обратное уведомление о вручении.

Какой-либо информации в ответ на полученное требование ОАО "Запорожское" приставу не направило.

В материалах исполнительного производства имеются также копии заключенных между ООО "Сервис Комплект" и ОАО "Запорожское" Договоров поставки N 26/115 от 28.12.2006г. и купли-продажи N 19/114 от 20.12.2006г., а также Акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2008 ., в соответствии с которым представители ОАО "Запорожское" признали наличие задолженности в размере 5.193.775руб. 96коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Ю.И. от 09.02.2009г. на указанную дебиторскую задолженность наложен арест в размере взыскиваемой суммы.

Постановлением от 12.02.2009г., в связи с поступлением от взыскателя - ООО "Печатная мануфактура" заявления о согласии на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, на дебиторскую задолженность обращено взыскание.

В связи с данными обстоятельствами пристав обязал дебитора ОАО "Запорожское" перечислить денежные средства в размере задолженности и суммы исполнительского сбора на депозитный счет отдела.

По мнению заявителя, вопреки требованиям ч. 4 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление от 12.02.2009г. направлено заявителю спустя более месяца после вынесения, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в Постановлении отсутствует необходимая информация о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность, сам же заявитель наличие задолженности отрицает.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что у пристава имелись законные основания к вынесению оспариваемых Постановлений, по форме и содержанию они соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", у пристава имелись соответствующие полномочия на их вынесение.

Доводы заявителя о нарушении приставом сроков направления постановлений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями не нарушены права заявителя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 386 ГК РФ он не лишен права выдвигать возражения против требований нового кредитора.

При этом, заявитель полностью подтверждает наличие задолженности перед ООО "Сервис Комплект"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений недействительными, а соответственно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований об обязании в течение 10 календарных дней после принятия решения по данному делу предоставить в адрес заявителя информацию о юридическом адресе, фактическом местонахождении и органах управления ООО "Сервис Комплект".

В удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-39645/09-96-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов