Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11262/2009

г. Москва

Дело N А40-85555/08-65-790

8 июля 2009 г.

N 09АП-11262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-85555/08-65-790, принятое судьёй В.П. Крыловой по иску общества с ограниченной ответственностью "ФД-Сервис" к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 80 925 рублей 18 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мосмарт" с иском, с учётом частичного удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 84 652 рублей 16 коп., из них 78 431 рубль 83 коп. - сумма по договору от 16 октября 2007 года N Т-598/7, 6 220 рубля 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 78 431 рубля 83 коп. суммы по договору от 16 октября 2007 года N Т-598/7 и 6 220 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-85555/08-65-790.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 16 октября 2007 года между ООО "ФД-Сервис" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор N Т-598/7, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1. договора).

Сумма договора определяется на основании соответствующих накладных (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента приёмки товара. При открытии каждого нового магазина покупателя отсрочка платежа, предусмотренная данным пунктом за товар, поставленный до открытия магазина, исчисляется с момента открытия магазина.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика на основании товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела, поставил товар на общую сумму 159 003 рублей 84 коп.

После частичной оплаты размер задолженности ответчика за принятый товар перед истцом составил 78 431 рубль 83 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 486 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В связи с неисполнением ЗАО "МОСМАРТ" обязанности по оплате полученного от ООО "ФД-Сервис" товара, истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 78 431 рубль 83 коп. суммы основного долга и 6 220 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы ЗАО "МОСМАРТ" о несоблюдении ООО "ФД-Сервис" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-85555/08-65-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев