Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10884/2009

г. Москва

Дело N А40-64136/08-136-538

8 июля 2009 г.

N 09АП-10884/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Сервисная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.03.2009г. по делу N А40-64136/08-136-538

принятое единолично судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Сервисная транспортная компания"

к ЗАО "ЕАСКО - Инжиниринг"

о взыскании 619 912, 01 руб. долга и 76 730,16 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Кошелева Г.В. по доверенности от 18.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕАСКО - Инжиниринг" о взыскании 619 912 руб. 01 коп. задолженности и 76 730 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-64136/08-136-538 в иске ООО "Сервисная транспортная компания" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2006г. ЗАО "ЕАСКО-Инжиниринг", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Сервисная транспортная компания" ("Подрядчик"), подписали договор N 211/06 на производство тампонажных работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по креплению скважин и прочих тампонажных работ согласно перечню, предусмотренному в Приложении N 1 к договору при условии технической возможности и загруженности спецтехники (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных тампонажных работ по расценкам за фактически выполненные агрегато-операции, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании актов производства работ, подписанных заказчиком.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости планируемых объектов работ (по каждой операции). Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 дней после оказания услуг на основании счет-фактуры и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма услуг по настоящему договору ориентировочно составляла 6 590 815 руб. 12 коп.

Как следует из пункта 9.1. договор вступает в силу с 01.08.2006г. и действует до 31.12.2006г. Договор не содержит условий о возможности продлить договор, в случае, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Согласно пункту 10.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

28.12.2006г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N 01/145 о продлении договора на производство тампонажных работ N 78/06 на 2007 год.

ООО "Сервисная транспортная компания" 19.01.2007г. с письмом N 40/юс выслало ответчику для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение N 1 (99/07) к договору на производство тампонажных работ при строительстве нефтяных и газовых скважин N 211/06 от 20.04.2006г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, датированные январём-февралём 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поручении ему ЗАО "ЕАСКО-Инжиниринг" после 31.12.2006г. выполнять тампонажные работы, а также того, что результат указанных работ принят уполномоченным на то лицом ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в силу подп. 1 пункта 1 указанной статьи, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из существа искового заявления, обязательственные отношения сторон возникли из договора N 211/06 от 25.07.2006г., срок действия которого истёк 31.12.2006г.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ допускает изменение договора по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Сервисная транспортная компания" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что именно договор N 211/06 от 25.07.2006г. был пролонгирован сторонами, и истец в январе-феврале 2007 года выполнял для ответчика работы на основании данного договора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу предложение пролонгировать договор N 78/06 без указания даты его заключения, в ответ на которое, как указал истец, им выслано дополнительное соглашение к договору N 211/06, но от другой даты - 20.04.2006г. Вместе с тем, письмо N 40/юс не содержит ссылку на письмо ответчика N 01/145 от 28.12.2006г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании долга и возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-64136/08-136-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная транспортная компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик