Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10927/2009

г. Москва

Дело N А40-9966/09-140-39

08 июля 2009 г.

N 09АП-10927/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г.

по делу N А40-9966/09-140-39, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по иску (заявлению) ООО ТД "РИНАКО"

к ООО "Спецтех"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Колесников А.С. по дов. от 30.03.2009г. N 46

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО ТД "РИНАКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецтех" о взыскании долга в сумме 2.197.952,80руб., пени в сумме 20.723,20руб., а также расходов, связанные с уплатой госпошлины в сумме 22.593,38руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара на основании договора от 21.02.2008г. N 2/08, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию долг и пени. В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскал с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску в сумме 22.593,38руб

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 20.723руб.20коп. отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 2.221,44руб., и с истца в сумме 18.501.,76руб.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы долга и пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2008г. N 2/08, согласно условиям которого согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения по перечню, согласованному в Спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Поставщик в адрес Покупателя (истца) выставил счета на оплату: N 12 от 21.02.2008г., N 15 от 06.05.2008г., N 5 от 24.09.2008 г. (л.д.12-14).

Спецификации N N 1, 2 предусматривали размер предоплаты 70%.

Истец в адрес ответчика перечислил суммы предоплаты платежными поручениями: N 304 от 14.04.2008г. в размере 1.707.350руб., N 880 от 02.10.2008г. в размере 788.818,80руб. -непосредственно за товар и N 882 от 02.10.2008г. в размере 8.781,60руб. - в качестве оплаты транспортных услуг (л.д. 15-17).

В полном объеме ответчиком товар в адрес истца не поставлен, товар поставлен на сумму 306.997,60руб. по накладным имеющимся в материалах дела: N 7 от 22.09.2008г, N 6 от 09.07.2008г., N 5 от 25.06.2008г. (л.д. 18-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1/1797 от 12.11.2008г., на которую ответчик письмом исх. N 348 от 20.11.2008г. просил продлить сроки поставки товара до конца 2008 г.

Претензии истца исх. N 1/1882 от 25.11.2008г., исх. N 46 от 15.01.2009г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает сумму долга по договору поставки и размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Решение суда в части взыскания с ООО "Спецтех" долга в сумме 2.197.952,80руб. и пени в сумме 20.723,20руб. ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него государственной пошлины по иску, которая, по мнению ответчика, подлежала взысканию с него в размере 2.221,44руб.

По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитал сумму государственной пошлины от части основного долга, т.к. долг в сумме 1.400.352,40руб. возник в связи с тем, что истец перечислил ответчику вместо 70% предоплаты, только 50%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика.

Являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что сумма долга в размере 1.400.352,40руб. возникла вследствие перечисления истцом вместо 70% предоплаты, только 50%, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2.197.952,80руб.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Так, согласно указанной статье при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1.000.000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере - 16.500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 100.000 рублей.

Учитывая сумму долга и пени, государственная пошлина по иску согласно положениям ст. 333.21 НК РФ составляет 22.593,38руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 22.593,38руб.

При этом, как указывалось выше, ответчиком не оспаривается сумма долга по договору поставки и размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом того, что определением от 16.06.2009 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Спецтех" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-9966/09-140-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Птанская М.С. Кораблева