Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10954/2009

г. Москва

Дело N А40-11911/09-150-137

8 июля 2009 г.

N 09АП-10954/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Табак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г.

по делу N А40-11911/09-150-137, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Омега Трейд"

к ООО "Сервис-Табак"

о взыскании 91 739 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Омега Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис-Табак" о взыскании суммы долга в размере 82 952 руб. 64 коп. и неустойки в размере 8 787 руб. 07 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 13 апреля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки.

ООО "Сервис-Табак", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, применить учетную ставку 13% годовых, в связи с чем взыскать неустойку в размере 3 173 руб. 21 коп., а также применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 марта 2008 года между ООО "Омега Трейд" и ООО "Сервис-Табак" был заключен договор поставки N 2008-04/03, согласно которому поставщик (истец) обязуется продавать, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию, слабоалкогольную продукцию, пиво, безалкогольные напитки другую продукцию на основании заявок покупателя на поставку каждой партии товара.

Истец отгрузил товар по накладной N 592 от 05.09.2008г. на сумму 82 952 руб. 64 коп. с отсрочкой оплаты в 21 день с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчиком не произведена оплата товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Пунктом 5.1.договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты против указанных в пункте 4.3. договора, продавец вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного в срок, за каждый день просрочки.

Так как в установленный договором срок ответчиком не произведена оплата товара, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период просрочки с 27.09.2008г. по 29.01.2009г. в размере 8 787 руб. 07 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является завышенным, в связи с чем необходимо применять учетную ставку 13% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер неустойки установлен сторонами в договоре, с условиями которого согласился ответчик, в связи с чем оснований для изменения процентной ставки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-11911/09-150-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Табак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов