Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11106/2009

г. Москва

Дело N А40-742/09-16-9

9 июля 2009 г.

N 09АП-11106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года

по делу N А40-742/09-16-9, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Юридический экспресс" к ООО "Белинская птицефабрика"

третье лицо: ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология"

о взыскании 285 299 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова Н.А.

от ответчика: неявка, извещено

третьего лица Барсукова Н.А.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" о взыскании 285299 руб. 16 коп. долга и договорной неустойки по договору N 467/О-2008 поставки нефтепродуктов.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга после обращения в суд, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 59 310 руб. пени по договору N 467/О-2008 поставки нефтепродуктов. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНК "СеверНефтеГазТехнология".

Решением от 23 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. Решение мотивировано доказанностью факта просрочки в исполнении обязательств по оплате долга, наличием оснований для взыскания договорной пени.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил ст. 333ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в письменных пояснениях. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки N 467/О-2008 г. от 11.08.08г. (л.д. 8-12) согласно которого поставщик (третье лицо) поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и полностью оплачивает поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 723 810 рублей, что подтверждается представленной товарной накладной ( л.д.14).

Согласно с п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 12.08.08г. (л.д12) оплата товара должна быть осуществлена ответчикам в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 723 810 руб.

20.11.08г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования N 02/08 (л.д 20-21), в соответствии с которым все права требования по договору N 467/0-2008 г. от 1.08.08г. перешли к истцу.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.01.2009г ответчик оплатил долг по договору.

Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку в оплате долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

По расчету истца пени составили 59 310 руб. по состоянию на 13 января 2009 г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 7 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.). В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 7 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, обоснованно указав на отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от23.04.2009г. по делу N А40-742/09-16-9 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов