Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11205/2009

Город Москва

Дело N А40-22973/09-139-57

09 июля 2009 г.

N 09АП-11205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-22973/09-139-57, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Доркомплект"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об обязании возместить НДС и проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аджиашвили Я.Д. по дов. от 01.01.2008 N 1

от заинтересованного лица - Косова В.О. по дов. от 30.10.2008 N 165

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доркомплект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 962 637 руб. и проценты за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 642 630,63 руб. путем возврата указанных сумм на расчетный счет общества.

Решением суда от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 4 012 973 руб.

Одновременно общество представило пакет документов в соответствии со ст.165, 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс) и заявление на возврат НДС за апрель 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 29.08.2008 вынесла решение N 17/291 "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому признано обоснованным применение налоговый вычетов по НДС в сумме 50 336 руб.; признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 3 962 637 руб.

На момент подачи заявления в суд налоговым органом НДС в заявленном размере не возмещен.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что общество осуществило экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ по контрактам с иностранными контрагентами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии представления документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в инспекцию и материалы дела обществом представлены контракты, выписки банка, ГТД, железнодорожные накладные, договоры, счета-фактуры, платежные поручения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в представленных документах неустранимых противоречий, что является основанием для отказа обществу в подтверждении заявленных вычетов, а именно: организация-экспортер и поставщики по цепочке ООО "Индустрия", ООО "Техносфера", ООО "Агпрон Трейдинг" имеют минимальные платежи в бюджет, следовательно, деятельность общества направлена на изъятие НДС из бюджета ввиду отсутствия эффективного экономического результата деятельности общества.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

ООО "Индустрия", ООО "Техносфера" и ООО "Агпрон Трейдинг" являются самостоятельными налогоплательщиками. Из решения инспекции от 29.08.2008 N 17/291 не следует, что данные организации отсутствуют, поскольку доказательства их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с положениями п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Общество и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательств обратного инспекция не представила.

Доказательства осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО "Индустрия", ООО "Техносфера" и ООО "Агрон Трейдинг" при исчислении налога с операций реализации товара инспекция также не представила.

Также инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий общества по подбору поставщиков, наличия согласованности в действиях общества и его поставщиков, направленности данных действий на ущемление публичных интересов, возмещение налога из бюджета.

Доказательства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Инспекция не воспользовалась предоставленными ей законодательством полномочиями и не истребовала у общества дополнительные документы и пояснения.

При этом в ходе проверки общество представило исправленные счета-фактуры и товарные накладные (т.3 л.д.63-65).

На неправомерность выводов суда относительно указанных документов в апелляционной жалобе инспекция не указывает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно п.10 ст.176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация за спорный период и документы, подтверждающие налоговую ставку 0% и налоговые вычеты, заявление о возврате НДС представлено обществом в инспекцию 21.05.2007, таким образом, камеральная налоговая проверка указанной декларации и документов на основании ст.ст.88, 100, 101, 176 Кодекса должна была быть завершена 22.08.2007, соответственно, 12-ый день после завершения камеральной налоговой проверки приходится на 04.09.2007.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая начислению за нарушение сроков возврата налога, составляет 642 630,63 руб.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Иных доводов инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-22973/09-139-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев