Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10941/2009

г. Москва

Дело N А40-7937/09-11-93

08.07.2009 г.

N 09АП-10941/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Макс Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.04.2009г. по делу N А40-7937/09-11-93

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску: ООО "Макс Медиа"

к ответчику: ООО "Альянс "Вектор",

3-е лицо: ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-Сервис"

о взыскании 710 000 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановский Р.С. по дов. N 2-08 от 01.11.2008г.

от ответчика: Лесина С.В. по дов б/н от 16.02.2009г.

от 3-го лица: Пыченков А.С. по дов, б/н от 10.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Макс Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Альянс "Вектор" 710 000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению охраны.

Решением от 16.04.2009г. по делу N А40-7937/09-11-93 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Макс Медиа" о взыскании с ООО "Альянс "Вектор" 710 000 руб. ущерба отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Макс Медиа" требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого судебного акта суд не учел особенности взаимоотношений сторон договора аренды, регламентирующего в том числе, и порядок оказания услуг по охране прилегающей территории, парковки и самого здания, в котором истцом арендовано нежилое помещение.

По утверждению истца, факт хищения 710 000 руб. из сейфа, принадлежащего ООО "Макс Медиа", и причинения ему значительного ущерба истцу подтвержден:

- постановлением о возбуждении уголовного дела N 125723 ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы от 15.09.2008г.;

- постановлением о признании потерпевшим ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы от 10.10.2008г.;

- Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 15.11.2008г.

В связи с чем, заявитель полагает, что решение вынесено в отсутствие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу хищением денежных средств.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2008г. между ООО "Альянс "Вектор" (Арендодатель) и ООО "Макс Медиа" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 04-08.

Во исполнение данного договора, истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 117,5 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.12, корп. З для использования под офис.

Согласно разделу 7 договора аренды Арендодатель предоставляет услуги по управлению зданием, которые должны обеспечиваться и поддерживаться Арендодателем, в том числе обеспечение охраны прилегающей территории, парковки и самого здания.

Пунктом 7.1 данного раздела договора предусмотрено, что Арендодателем поддерживается обеспечение охраны прилегающей территории, парковки и самого здания.

При этом, в соответствии с п.9.1 Правил и положений для Арендаторов (Приложение N 3 к договору аренды N 04-08 от 03.03.08.) все вопросы охраны и обеспечения общественной безопасности на территории здания Арендатор решает через Администрацию Здания и службу охраны.

В п. 9.2 этих же Правил указано, что охрана на территории здания и площадей общего пользования осуществляется сотрудниками службы охраны здания, которые, в том числе обеспечивают сохранность материальных ценностей, принадлежащих Арендодателю.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс "Вектор" (Заказчик) 29.12.2007г. заключило с ООО Частное охранное предприятие "Олимп-Сервис" (Исполнитель) договор N 23 на оказание охранных услуг.

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязанности обеспечения на круглосуточной основе (7 дней в неделю) контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов на огороженной территории, включающей в себя нежилое помещение, принадлежащее Заказчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.12, корп.З, охрану имущества, находящегося на объекте. Дополнительные охранные мероприятия по письменному запросу Заказчика.

По утверждению истца, в период с 04.09.2008г. по 05.09.2008г. неизвестное лицо незаконно проникло на прилегающую к зданию территорию, разбив стекло окна первого этажа здания. При этом, беспрепятственно отключив системы охраны, взломало сейф и совершило хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере 710 000 руб. Данные обстоятельства истец подтверждает:

- постановлением о возбуждении уголовного дела N 125723 ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы от 15.09.2008г.;

- постановлением о признании потерпевшим ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы от 10.10.2008г.;

- Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 15.11.2008г., и считает, что с ответчика подлежат взысканию ущерб в сумме 710 000 руб., причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению охраны.

Согласно п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из анализа содержания раздела 7 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды следует, что ответчик обеспечивает охрану здания, парковки и прилегающей территории, но не внутридомовых помещений, расположенных в здании.

Условия договора аренды об обеспечении услуг по охране прилегающей территории, парковки и здания в виде организации их охраны частным охранным предприятием ответчиком выполнены 27.12.2007г. заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Олимп-Сервис".

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора аренды нежилого помещения N 04-08 от 03.03.2008г. является передача нежилого помещения в пользование истцу, при этом, предмет данного договора не содержит обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества ООО "Макс Медиа". Кроме того, в договоре не согласован перечень такого имущества, не определены способы его охраны.

Из пояснений представителя ответчика и 3-го лица следует, что истец самостоятельно осуществлял охрану своего имущества, установив круглосуточный пост охраны перед входной дверью в арендуемое помещение, который действовал на круглосуточной основе, в том числе и во время проникновения неустановленного лица в арендуемое помещение - в ночь с 04 на 05 сентября 2008 г.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец документально не подтвердил и не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы. В этой связи, заявление истца о наличии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в удовлетворении иска ООО "Макс Медиа" отказано обоснованно, с отнесением по правилам ст. 110 АПК РФ на истца расходов по госпошлине, т.к. находит, что содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009г. по делу N А40-7937/09-11-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов