Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-8544/2009

г. Москва

Дело N А40- 6938/09-68-82

08 июля 2009 г.

N 09АП-8544/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г.

по делу N А40-6938/09-68-82, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 17 909 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Военно-страховая компания" с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации 17 909, 66 руб., в том числе 6 645,66 рублей в счет возмещения ущерба, 11 264 руб. суммы неустойки.

Решением суда от 11.03.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и надлежащим образом не оспорены ответчиком.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК". В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что платежным поручением N 24417 от 02.03.2009 г. перечислил на расчетный счет ОАО "ВСК" сумму в размере 4 139 руб. 09 коп., тем самым выполнив возложенные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2009 г. по 07.07.2009 г.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 30.05.2008г., поврежден автомобиль марки "Hyundai Н-100 PORTER" государственный регистрационный знак Т646УО0177 , принадлежащий Протогенову А.В., на момент ДТП находившийся под его управлением, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2008г. (л.д. 16).

На момент ДТП автомобиль "Hyundai Н-100 PORTER" государственный регистрационный знак Т646УО177 был застрахован в ОАО "Военно-страховая Компания" по полису страхования N 0786B30Z04503.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Порташникова О.М., управлявшего автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный знак Х490ХХ177 в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии oт 30.05.2008г. (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008г. (л.д. 16 оборот).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.06.2008г. (л.д. 19) установлены повреждения автомобиля марки "Hyundai H-100 PORTER"" государственный регистрационный знак Т646УО0177.

Ответчик и Порташников О.М., извещенные телеграммами о проведении осмотра на осмотр не явились (л.д.17-18).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 7 259,16 руб., что подтверждено счетом на оплату N С2971 от 04.08.2008 г. (л.д. 23), заказ - нарядом N ЗН00002414 от 04.08.2008 г. (л.д. 24)., расходной накладной к заказу-наряду от 04.08.2008 г. (л.д. 24), счетом-фактурой N 0000003108 от 04.08.2008 г. (л.д. 25)., актом об указании услуг N ЗН00002414 от 04.08.2008 г. (л.д. 26).

В соответствии с договором страхования (полис страхования N 0786B30Z04503) истцом выплачено страховое возмещение в размере 6 645,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 22378 от 18.08.2008г. (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО "МАКС".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата в возмещение страховой выплаты истцу в размере 4 139 руб. 09 коп. по платежному поручению N 24417 от 02.03.2009 г. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.8 ст. 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

К апелляционной жалобе приложена незаверенная светокопия платежного поручения N 24417 от 02.03 2009 г. на сумму 4 139 руб. 09 коп. в назначении платежа которого указано "страховое возмещение по дог. N ААА0449131723 от 19.01.08". Выписка о списании указанной суммы со счета ответчика не представлена.

Данное платежное поручение не является надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2009 г. судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств. Ответчику предложено представить подлинное платежное поручение N 24417 от 02.03.2009 г. либо надлежащим образом заверенную копию платежного поручения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Подлинное платежное поручение либо надлежащим образом заверенную копию платежного поручения не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде г. Москвы не представил подтверждение оплаты в возмещение страховой выплаты по независящим от него причинам в связи с большой занятостью юрисконсультов ЗАО "МАКС" в судебных процессах, а также в связи с невозможностью вовремя установить соответствие произведенного ЗАО "МАКС" платежа предъявленному исковому заявлению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату в возмещение страховой выплаты. При этом ответчик не лишен был возможности при неявке в судебное заседание направить дополнительные доказательства по почте. Однако ответчик в судебные заседания от 04.06.2009 г. и 02.07.2009 г.- 07.07.2009 г. не явился, а также не воспользовался правом представления доказательств путем направления по почте.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-6938/09-68-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева П.А.Порывкин